T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/506 Esas
KARAR NO: 2022/83
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/12/2014
KARAR TARİHİ: 26/01/2022
Mahkememizden verilen ... tarih ... sayılı kararın, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, ... Karar sayılı ilamı ile bozularak Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özet olarak talep ve beyanlarında; müvekkili şirketin ... adresinde bulunan dava dışı ... mağazasını sigortaladığını, 21.09.2013 tarihinde sigortalı mağazanın tavanından su aktığının ve kasa bölümündeki elektronik cihazların çalışmadığının tespit edildiğini ve sigorta şirketince dava dışı mağazada oluşan hasardan dolayı 4.875 TL. Hasar bedeli ödendiğini sigortalı mağazanın bulunduğu binanın yönetimine rücu edilebileceğinden davalı şirketin söz konusu bina yöneticisi olduğundan 4.785 TL. 'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görev itirazında bulunmuş Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu bildirmiş, ayrıca ... Alışveriş merkezinin yönetimini ... A.Ş. İle yaptıkları vekalet sözleşmesi gereği temsilen yürüttüklerini, bu sebeble husumet itirazında bulunduklarını bildirmiş, esasa ilişkin olarak ise söz konusu hasarın sigortalı mağazanın üst katındaki ... A.Ş.'ye ait ve onun tarafından eksik yaptırılan mağaza gider derzlerindeki açıklıktan kaynaklandığını, müvekkili şirketin söz konusu firmayı sözlü ve yazılı olarak uyarmasına rağmen eksiklik giderilmeyince gider hatlarının altına tava yaptırdığını, akıntının ana gider hattından kaynaklanmadığını, üst kattaki kiracının yaptırdığı gider hattından kaynaklandığını davanın reddini istemiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekilinin 15/01/2015 havale tarihli yönetici sözleşmesini mahkememize ibraz etmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamı ile; Mahkeme gerekçesinde davalının işyerinin yöneticisi olduğu bu hali ile zarardan sorumlu olmadığı, tapu kayıtlarında da malik sıfatının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Davalı işyeri yönetimi ile dava dışı ... arasında imzalanan vekaletnamede; "dava dışı ... alışveriş merkezinin yönetimi ile ilgili, kiracılarla yapılacak kira sözleşmeleri, hizmet, enerji tedariki, ....projenin bakımı, tamiri ve proje ile ilgili diğer yapım sözleşmelerinden doğan haklarımızın kullanılması, sözleşmelerin akdolunması, feshedilmesi, tadil, kapsamların genişletilmesi, resmi kurumlar karşısında yükümlülüklerimiz ile ilgili olarak yetkilendirildiği" denilmektedir. Aralarında imzalanan sözleşmede; davalı ...'nin tüm bakım, güvenlik ve diğer hizmet sözleşmelerini yapmaya yetkili olduğu, anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalı işyeri yönetimi ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşme ve vekalet ilişkisi gereğince davalı iş yeri yönetiminin söz konusu hasardan sorumlu olup olmadığı, karar yerinde tartışılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Gerekçesi ile kaldırılmış olup, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Ardından Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamı ile kaldırılmakla bozma sonrası yukarıdaki esas numarası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
... tarihli bilirkişi raporunda ; Hasarın oluştuğu belirtilen kasa bölümü üzerindeki plakaların değiştirilmiş olduğu, ... firmasına ait restrorant mutfağının pis su gider hatlarının toplanarak ana hatla bağlantısının sağlandığı borunun hasarın gerçekleştiği bölge üzerinde olduğu, bu borulardan iki adet dirseğin değiştirilmiş olduğu, dez arası beyaz seramik imalatından meydana gelmiş olan sıvı kaçaklarının tavan arasına ve buradan da asma tavana gelmiş olacağı, hasarın ana gider hattından kaynaklanmadığı, üst kattaki mağazanın gider hattından ve bu gider hattına dökülen sıvıdan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı ... mağazasını sigortaladığını, mağazanın tavanından su aktığının ve kasa bölümündeki elektronik cihazların çalışmadığının tespit edildiğini ve sigorta şirketince dava dışı mağazada oluşan hasardan dolayı 4.875 TL. Hasar bedeli ödendiğini, davalı şirketin söz konusu binanın yöneticisi olduğundan bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Alınan bilirkişi heyeti raporunda; davalının yönetimini ve bu kapsamda her tür bakımını üstlendiği alışveriş merkezinin yeme- içme katında yer alan işletmelere ait pis su gider hatları ile bina ana gider hattının alt kattaki asma tavan üzerinde davacıya sigortalı mağaza boyunca devam edip, tesisat şaftlarına ulaştığı; sigortalı mağazanın üstünde yer alan işletmeye ait pis su hattının ana hatta bağlantısını sağlayan dirsek bölümünde sıvı akışının daha yoğun olduğu ve anılan bu dirseğin daha sonra değiştirildiği; üst kattaki işletme mutfağının pis su hattının çıkış noktası hizasına denk gelen sigortalı mağazanın ilgili bölümünde su sızması ile hasarın oluştuğu tespitlerinin yapıldığı görülmektedir. Mahallindeki incelemeyle yapılan bu tespitler, asma katın üstünde bulunan işletmeye ait pis su tesisatının davacıya sigortalı mağazanın üstündeki asma katta yer alan ana gider hattına bağlandığı dirsek bölümünden gerçekleşen sıvı kaçağının zarara neden olduğunu göstermektedir. Zarara neden olduğu kabul edilen işletmenin zemini ile davacıya sigortalı mağaza tavanı arasında asma kat bulunmakta olup, asma katta da AVM'nin ana gider hattı bulunduğuna ve zarardan sorumlu olduğu kabul edilen işletme hattının ana hatta bağlantı noktasında (dirsek bölümünde) sızıntı oluştuğu tespit edildiğine göre; AVM'de yer alan işletmenin şahsi kullanımındaki gider hattından değil, bu hattı ana hatta bağlayan aksamdan sızıntı gerçekleştiği ve bu yerlere ilişkin bakım sorumluluğunun da AVM yöneticisi olan davalıda olduğu kabul edilmiştir.
bilirkişi raporunun sonuç bölümünde, bina ortak alanındaki bakım eksiğinin hasara neden olmadığı şeklinde görüş bildirilmiş olmakla birlikte, yerinde incelemeyle yapılan tespitler ve raporun içeriğindeki ifadelerin tamamı, bina ana gider hattına üst kattaki işletmenin gider hattının bağlantı noktasından sızıntının gerçekleştiğine ilişkin olduğundan, hasar sebebinin bina ortak alanındaki bakım eksiğine ilişkin olduğu, sözleşme ile üstlendiği bina bakım işindeki eksiği nedeniyle davalının zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek (zarar miktarı da raporla belirlenmiş olduğundan) davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 4.785,00 TL nin 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 326,86 TL harçtan peşin alınan81,751 TL harcın mahsubu ile bakiye 245,11 harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan25,20 TL başvuru ve 81,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 4.785,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL keşif ücreti, 200,00 TL keşif araç ücreti, 278,4 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.792,4 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır