T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/53 Esas
KARAR NO: 2022/303
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının sözlü anlaşma yaptığı ve davalıya ait binanın pansiyona çevrildiği, mevcut tesisatın altyapılarının değiştirildiği, ilave banyo, tuvaletler ve mutfak yapıldığı, pansiyona elverişli hale getirildiği, halen de pansiyon olarak kullanıldığı, davacı tarafından yapılan imalat (işçilik ve bir kısmı malzemeli olarak)
1- Duvar kırım, yıkma ve moloz taşıma işi (60 m2)
2- 5 adet banyo, 2 adet WC ve 1 adet mutfak su tesisatı işçiliği,
3-Elektrik tesisatının komple yenilenmesi, elektrik direk bağlantısının yapılması,
4- Banyoların, mutfak ve tuvaletlerin duvar imalatı (135 m2)
5- 270 m2 sıva ve tesviye imalatı,
6- Mutfak çatısının yapılması işi ve kiremit imalatı,
7- 50 m2 mutfak ile odaların temel demirli beton atılması işi,
8- 6 kolon-kalıp ve betonundan ibaret bahçe duvarlarının yapımı,
9- Pansiyona giriş merdiveninin yapılması,
10- 150 m2 yer ve duvarlara kayrak taşı imalatı ve işçiliği,
11- 210 m2 banyoların, tuvaletlerin, mutfak ve odaların seramik döşenmesi işçiliği,
12- 180x150x200 cm ebadında fosseptik çukuru imalatı,
13- 50 mt süpürgelik yapılması,
14- Bahçe tanzimi, ağaçların ve bitkilerin bakımı, budanması ile temizliğinin yapıldığı, yapılan işin bedeli hususunda ihtilaf yaşandığı, davalının dava değeri dışında davacıya bir kereye mahsus 12.300 TL verdiği, başkaca borcunun bulunmadığını iddia ederek, ödeme yapmaktan imtina ettiği, Antalya ...Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, tespitteki maddi hatalara, metraj hataların, eksik işçilik ücretlerine ve hiç hesaplama yapılmamış işlere ilişkin itirazın sunulduğu, bu durumda bile yapılan işlerin 35.872 TL olduğunun tespit edildiğini beyanla davanın kabulü ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL alacağın hüküm altına alınmasını ve davalının davacıya dava tarihinden itibaren (ticari) avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi, yargılama giderleri (tespit dosyası vekalet ücreti ve masrafları ile birlikte) ve vekalet ücretiyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davacıya ait ansiyonun bir kısım tadilatlarının tapılması için anlaştıkları, tüm tadilatın 6.000 TL’ye yapılacağı, bu edele malzeme ve işçiliğin dahil olacağı, başkaca bir bedel istenilmeyeceğinin belirlendiği, tadilata aşlayan davacının, bir süre sonra vekil edenden tadilatı devam eden pansiyon için malzeme alınması gerektiğini, bu nedenle bir miktar daha ödeme yapmasını talep ettiği, davalı, 6000 TL bedel üzerinden anlaşma yapılmasına rağmen, tadilatın bir an önce bitmesi ve kendisine teslim edilmesi temennisiyle davacının talebini yerine getirdiği, ilk anlaşmanın anahtar teslim şeklinde olsa da davacının bir süre sonra tekrar ödeme talep ettiği, anlaşma 6000 TL iken 12.300 TL bankadan, yaklaşık 10.000 TL elden olmak üzere yaklaşık 22.300 TL ödeme yapıldığı, davacının taleplerini yerine getirmesine rağmen pansiyonun tadilatı açısından sonuç alınamadığı, davacının vazifesini yapmaktan imtina ettiği, üstelik işlerin yapımı için gerekli malzemelerin davalı tarafından alındığı, ekte sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere yaklaşık 50.000 TL’nin üzerinde masraf ettiği, davalının tadilatın yapılması için davacı ile çıktığı yola sonradan tek olarak devam etmek zorunda kaldığı, davacının aldığı ödemeler
rağmen teslim aldığı pansiyon tadilat işini bitirmeyerek davalıyı mağdur duruma düşürdüğü, alınan malzemelerin sevkiyatı ile davalının ilgilendiğini, davacının dilekçesinde yaptığını iddia ettiği işlerin çoğunu yapmadığı, bir kısmını eksik ifa ettiği, bir kısmını da davacının yaptırdığı, davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahallinde ... tarihinde keşif yapılmış, mobilya bilirkişisinden rapor alınmıştır.Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere;
taraflar arasında sözlü anlaşma yapılarak duvar yıkma, moloz atma, 5 banyo imalatı, 2WC imalatı, 1 mutfak imalatı (tüm seramik işçiliği, altyapısı, beton imalatı, bina çatısının yağımı, sıva, demir ve beton işleri), kayrak taşı imalatı ve işçiliği, elektrik tesisatının değişimi, pansiyonun girişine merdiven yapılması, fosseptik çukuru yapılması, bahçe bakım ve temizliği yapılmadı konularında sözlü anlaştıkları, davacı tarafından yapılan inşai imalatların bedelinin KDV hariç 27.300 TL, elektrik imalatlarının işçilik bedelinin KDV hariç 1025 TL, imalat bedelinin (malzeme+işçilik ) KDV hariç 4050 TL olduğu, bahçe bakım-onarım imalatlarının branş harici olduğu ve bedel hesaplanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacının iddiası, dava dilekçesinde kalemler halinde belirtilen işlerin davacı yanca yapılmasına karşın davacıya davalı tarafından bir kereye mahsus 12.300,00 TL ödenmiş olması, bakiye alacağının bulunmasına ilişkindir.
Davacı Antalya ... Asliye Ticaret Mahk.' nin ... D.iş sayılı dosyasından yaptırdığı tespit uyarınca yapılan imalatın piyasa rayicinin 35.872,00 TL olduğunu, kaldı ki bu rapora bile itirazlarının bulunduğunu, bu tutarın dahi üzerinde alacağı bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı yan süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirtmiş ise de; tebligat parçacığının incelenmesinde davalının aynı konutta yakınına teslim edilen dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği kabul edilmiş, cevap dilekçesi inkar noktasında ele alınmıştır. Yapılan keşif ve keşif mahalinde dinlenen davacı ve davalı tanıkları aynı doğrultuda beyan vermiş olup, davacının dava dilekçesinde belirttiği işleri yaptığı, tanık beyanlarına göre sabittir. Aldırılan bilirkişi raporu uyarınca yapılan işler kalemler halinde belirlenerek her birinin piyasa rayicine göre değeri bulunmuştur. Davalı yan rapora güncel değerlere göre verildiğinden bahisle itiraz etmiş ise de; bilirkişiye tevdii ara kararında açıkça yapıldığı tarihe göre hesaplama yapılmasının istenildiği, değişik iş dosyasında tespit edilen rayiç değerler ile eldeki rapordaki değerlerin tutarlı olduğu, raporun imalat tarihine göre hazırlandığı hususunun açık olduğu kabul edilmiş, bu yönde ek rapor aldırılmıştır. Davalının yaptığı masraflara ilişkin savunmalarının ise raporda dikkate alındığı, işçilik üzerine hesaplama yapıldığı, yine gerek davacı gerek davalı tanıklarınca davacının yaptığı işlerin aynı şekilde anlatıldığı, raporda da yalnızca bu işlerin fiyatlandırıldığı anlaşıldığından, rapor yeterli, gerekçeli ve denetime elverişli görülmüş, hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda saptanan değerden tarafların kabulünde olan davacının dava dilekçesinde açıkça beyan ettiği 12.300,00 TL lik ödemenin düşülmesi gerekir, bu nedenle bulunan değerden bu tutar indirilmiş, davalının ayrıca elden 10.000,00 TL ödeme yaptığına ilişkin savunması ise buna ilişkin yazılı delil sunulmadığından dikkate alınmayarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
25.902,50 TL nin 20.000,00 TL si için 26/01/2021 tarihinden, 5.902,50 TL si için 25/02/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.769,39 TL harçtan peşin alınan 661,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.107,84 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 320,00 TL ıslah harcı ve 341,55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.650,00 TL bilirkişi ücreti, 303,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.003,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 2.036,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 985,00 TL'sinin davalıdan, 425,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/03/2022
Katip ...
Hakim ...