T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/546 Esas
KARAR NO : 2025/545
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ...den ilçe merkezi istikametine doğru seyir halinde iken müşteki müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın neticesinde meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ... Hastanesinde ilk müdahalede bulunulduğunu, hastane tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; Müşteki ...'in burunundan deplase olmamış lincer kırık mevcut olduğu, hayati tehlike geçirmediğini ancak basit tıbbi bir müdahale ile de giderilemeyeceğinin tespit edildiğini, kazanın müvekkili açısından mağluliyete sebebiyet verdiğini, trafik tespit raporuna göre meydana gelen kaza sonucunda davalı ...'ün %100 kusurlu olduğu , müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının kesinleştiğini, ayrıca yapılan keşif ve bilirkişi raporuna göre de davalı hakkında Karayolları Trafik Kanununun 51,52/1-a,b, 47/1-d, 56/1-c,84/1-d maddelerini ihlal ederek asli ve tamamen kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kaza dolayısıyla ... Asliye Ceza Mahkemesinde .../... E. .../... K, Sayılı dosyasında sanık ... taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırıldığını sonuç olarak davanın kabulü ile; ileride maddi tazminat yönüyle bilirkişi raporları ve keşiften sonra tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, (Sigortası şirketi bakımından maddi tazminat için teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere), ... TL manevi tazminat bedeli açısından davalı ...'den kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiştir. davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için ATK tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, sonuç olarak; davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir. Davalı süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş, müterafik kusur durumunun değerlendirlmesini ceza dosyasında davacının hastane masrafı olmadığını beyan ettiğini, davanın reddini talep ettiği
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben davacıyı tanırım, arkadaşımdır, olay günü kaza yapan arabada ben de ön koltukta sürücünün yan tarafında oturuyordum, arabayı davacı kullanıyordu, ...'ya girişte telefonla konuşmak için arabayı sağa çektik, park halindeydik, bu esnada bir araba arkamızdan hızlıca bizim bulunduğumuz arabaya çarptı, müthiş bir gürültü duyduk, çarpmayı sonradan anladık, ben tavana fırladığımı hatırlıyorum, davacının da burnu kanıyordu, kolunda da morarmalar vardı, göğsünde ezilme vardı, ... hastanesine gittik, sonrasında davacı benimle birlikte öğretmenevinde kaldı kaza olduktan sonra arabadan dışarı çıktığımızda bir kişi pikap araçtan inerek yanımıza geldi, şekerim yükseldi herhalde, telefonla konuşuyordum, sizi fark etmedim dedi bize su getirdi, başka insanlar da toplandı, kazadan sonra davacının burnunda kırık olduğunu öğrendik, davacı halen de bu kırıktan dolayı rahatsızlığı devam etmektedir, daha önce davacı ameliyat geçirmiş, yeni bir ameliyatı doktor riskli gördüğü için yapmamış, bu yüzden burnundaki kırıktan dolayı halen rahatsızlığı vardır, davacı tekstil işi ile uğraşır, esnaftır, okul öğrencileri için o gün de kıyafet üretimi yapacaktı, onunla ilgili davacının yanındaydım, araç kazadan sonra pert oldu, arkadan arabanın çarpması ile biz de yolun kenarındaki duvara çarptık, çarpan araba çok hızlıydı dedi.
Davacı vekilinin talebi ile soruldu: Araç bir ay kadar süre kullanılamadı diye hatırlıyorum, emniyet işleri uzun sürdü, kazadan sonra biz buraya geldik ancak ... ya döndük, iki üç kez de ...'ya döndük, her gittiğimizde de ...de kaldık, emniyetten çağırdılar, arabanın hasar tespiti için çağırdılar, arabayı taşımak için de çağırdılar, bu şekilde gittik geldik, bu süreçte davacı araba kiralamak zorunda kaldı, tanıklık ücreti talep etmiyorum " demiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyasında kusur yönünden alınan ... tarihli trafik bilirkişi raporunda özetle :"....5- NETİCE VE KANAAT
Yukarıda izah edilen şartlarda, arkadan çarpma şeklinde meydana gelen trafik kazasında;
a ) ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü, Sanık ... ;Sanık sürücünün olaydaki davranışı:
* Karayolları Trafik Kanununun 51. Maddesinde belirtilen:Madde 51 — Sürücüler, aksine bir karar alınıp işaretlenmemişse, yönetmelikte belirtilen hızsınırlarını aşmamak zorundadırlar.
. Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b)bentlerinde belirtilen:
Madde 52 — Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak.
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar. Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde
belirtilen:
Madde 47 — Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar. (dikkatsiz-tedbirsiz araç kullanmak)
e Karayolları Trafik Kanununun 56. Maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen:
Madde 56: Sürücüler aşağıdaki kural ve yasaklara uymak zorundadırlar ;
c) Araçlar arasındaki mesafe:
Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.
e Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen:
Madde 84 — Araç sürücüleri trafik kazalarında;
d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.
Şeklindeki hükümlerinin ihlali niteliğinde olduğu ve bu kazanın oluşumunda Tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
b) ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...
Müşteki sürücünün olaydaki davranışı;
Müşteki ...'in, olay anındaki tutum ve davranışlarında, 2918 sayılı Kanun'a aykırı bir eylemi tespit edilememiştir. Dikkatsiz bir sürücünün kendisine arkadan çarpabileceğini öngöremeyen ve bu kazayı önleme adına alabileceği tedbir bulunmadığı değerlendirilen müşteki sürücünün, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı ancak, koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle, zararlı sonucun meydana gelmesine katkı sağladığı, zararlı sonucun ağırlığı üzerinde kendi kusurunun da bulunduğu kanaatine varılmıştır.
c) ... Plakalı Otomobilde Yolcu ...
Müşteki yolcu ...'ın, kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Olay anında koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı ve bu durumun zararlı sonuç üzerinde etken olup olmadığı hususu, kesin, şüpheden uzak bir şekilde tespit edilememiştir."
Makine mühendisi bilirkişi ..., sigorta eksperi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:"AÇIKLAMALAR
...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararı Ekspertriz raporun dan anlaşıldığına göre; Araç arkadan aldığı darbe sonucun da; Arkan ve yan parçaların tamamı ön parçalar kısmen hasara uğramış ve neticede araç perte ayrılmıştır.Araç kaza sonrası tamir edilmemiştir.
Davacının kaza sonrası yeni bir araç temin edilme süresi 10 gündür.
Yapılan inceleme ve araştırmalarda kaza tarihi itibari ile emsal aracı Günlük kira bedeli ... TL olduğu , Davacı kendi aracını kullanmadığı süre içerisinde aracı için yapacağı kilometreye bağlı olarak yağ, bakım onarım ve amortisman gibi zorunlu giderleri olmayacağından, araç kiralamaktan kaynaklı toplam zararının, toplam kiralama bedelinin 90'i olacağı kanaatine varılmıştır. Böylece ikame araç kiralama bedelinin ...X...X...-...-TLolduğu hesaplanmıştır.
NETİCE VE SONUÇ
"İkame araç kiralama bedelinin ...X...X%90=...-TL olduğu" sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
... tarihinde trafik kazası sonucu %0 oranında sürekli, 1 ay geçici iş gücu kaybı gelişen davacı ...'in
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar ... TL ,
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı olmadığı,
-Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere eldeki verilere ve Yargıtay'ın bu konudaki yaklaşımına göre davacının ekonomik geleceğinin sarsıldığına dair yeterli veriye ulaşılamamıştır. " denilmiştir.
Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle:
"Sürekli iş göremezlik zarar hesabı olmadığından 2025 yılı asgari ücretleri dahil edilerek hesaplama imkanı yoktur.
... tarihli raporda değişikliği gerektirir yeni bilgi ve belge olmadığı değerlendirildi" denilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle:
... oğlu ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük
Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;
1)Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir ) aya kadar uzayabileceği "sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ;
Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, manevi tazminat ve araç mahrumiyet zararına dayalı maddi tazminat davasıdır.Davalı ... karşı an araç sürücüsü , davalı sigorta şirketi de karşı yan araç ZMMS sigoratcısıdır.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davalı zamanaşımı definde bulunmuş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza kanununda 89/1 ve 66. maddelerine göre ceza zamanaşımı süresinin dolmadığından, davalı vekilinin zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
-Celbedilen ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas .../... Karar sayılı ... ilamı ile dosyası yargılamasında: "....Sanık ...'ün müşteki ... ve ...'e yönelik,"Sanığın suç tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... den ilçe merkezi istikametine doğru seyir halinde iken suç adresinde müşteki ...'ın sevk ve idaresindeki, yolcu koltuğunda müşteki ...'in bulunduğu ... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada adli raporda belirtildiği şekilde araç sürücüsü ...'ın burun kemiğinde kırık mevcut olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede, yolcu ...'in ise basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralandığı, trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen kazada sanığın kusurlu olduğu, mahkememizce yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunda sanığın Karayolları Trafik Kanununun 51, 52/1-a,b, 47/1-d, 56/1-c, 84/1-d maddelerini ihlal ederek asli ve tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği, müştekilerin kusurunun bulunmadığını belirtildiği ve sanığın bu şekilde konu hakkında şikayetçi olan müştekilere karşı üzerine atılı bulunan taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit görülmüş...."denilerek davalı ... hakkında Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan neticeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Ceza dosyası kapsamında alınan trafik kusur bilirkişi raporu dosya taraflarına tebliğ edilmiştir.Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih, 2008/4/564 esas, 2008/536 karar). Raporda davacının kusuru bulunmadığı görülmüştür. Her ne kadar Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değil ise de ceza dosyasında trafik bilirkişiden alınan ve dosya taraflarına tebliğ edilen kusur raporunun olaya ve mevzuata uygun gerekçeli ve denetlenebilir olmakla hükme esas alınmış, raporlara ilişkin itirazlar yerinde görülmediğinden itibar edilmemiştir.
Davacı kusurlu olmadığı kabul edilmiştir. müterafik kusuru bulunduğu ispatlanmadığından indirimi yapılmamıştır.
Celbedilen hastane kayıtları,kazada davacının, İstanbul ATK tarafından alınan ... tarihli maluliyet raporunda davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %0(sıfır ) olduğu,sürekli iş göremezlik olduğunu ,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 ( bir) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, raporun olaya ve mevzuata uygun gerekçeli ve denetlenebilir olmakla hükme esas alınmış, raporlara ilişkin itirazlar yerinde görülmediğinden itibar edilmemiştir.
Davacının kaza naedeniyle kalıcı iş göremezlik bulunmadığından davacının kalıcı iş göremezlik talebinin reddine ,öte yandan sürekli işgöremezlik talebi yönünden Yargıtay 4. H.D.'nin güncel içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanılarak düzenlenen ve davacının gelirini dosyadaki veriler ile uyumlu ve isabetli olarak belirlenerek , yerleşik içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosu ve progresif rant metodu uygulayarak hesaplama yapıldığından hükme esas alınarak,mahkememizce Aktüerya Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek aktüer bilirkişi raporu ve ... tarihli ıslah dilekçesi uyarınca davacının geçici işgöremezlik talebinden kusur indirimi yapılmaksızın oluşan ... TL üzerinden kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının araç mahrumiyet zararı talebi yönünden; ... tarihli tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle.." hesaplama yapılması gerektiği husus nazara alınarak davacı aracın hasarının giderilmesi süresinin 10 gün olduğunu, bu süre içinde oluşacak araç mahrumiyet zararının ise oluşa en uygun emsal kabul edilen bilirkişi raporu ve ... tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda ... TL olduğu kanaatiyle araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalı araç sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede kusur durumu, davacının kalıcı iş geçici iş göremezlik süresi, bir ay süre ile bakıcıya muhtaç yaşaması, gördüğü tedaviler, çektiği ızdırap, paranın alım gücü, tarafların ekonomik durumları nazara alındığında hakkaniyetli görülen ... TL manevi tazminat talebi davalı araç sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tümden kabul edilmiştir.
Hükmolunan tazminatlara haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş olup davalı sigorta yönünden KTK 99. maddesi uyarınca başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan ... tarihi temerrüt faizi başlangıç tarihi kabul edilmiştir. Yukarıda anlatılanlar ışığında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Arabuluculuk ücreti yönünden ise kabul kararı verilen davalı Sigorta yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı olduğundan, davalı gerçek kişi için arabuluculuğa başvurma zorunluluğu bulunmadığından bu giderden davalı Sigorta şirketi sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacının kalıcı iş göremezlik maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının ... TL geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden itibaren sigorta limiti ile sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının ... TL araç mahrumiyet zararının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının ... TL manevi tazminat talebinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat için alınması gerekli ... TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvurma harcı, ... TL peşin harç ve ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL 'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat için alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL adli tıp fatura bedeli ve ... TL tebligat - posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin ... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... TL'sinin davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden;
- A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
-A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta Şirketine verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden;
-A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
12-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) ... TL'sinin davalı Sigorta şirketinden, ... TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/07/2025
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı