T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/548 Esas
KARAR NO: 2021/588
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/08/2021
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Antalya ... İş Mahkemesi' nin .../... esas .../... karar sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya .../... E sırasına kaydedilerek;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin Antalya ... İş Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının 03/09/2015 tarihinden beri davalı işverene ait fabrikada bulunan boyahane kısmında boyacı olarak çalıştığını, davacı 01/09/2020 tarihine üzerinde çalışmakta olduğu 15 adet ve her biri 20 kg ağırlığındaki mentol flanş kapaklarının boyama ve rötuş işlemlerini gerçekleştirirken mentol flanş kapağının çevirimini yaptığı esnada kapağın sağ el orta parmağının üzerine düşmesi ile davacının parmağı kapakla profil demir arasına sıkıştığını beyanla davacının iş gücünün azalmasından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı uğradı maddi zararlara karşılık şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kazanın olduğu 01/09/2020 tarihinden itibaren kabul edilmez ise sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte davalıdan tahsiline, davacının kaza nedeniyle 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren kabul edilmez ise sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03/09/2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müieselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmelini talep ve dava etmiştir.
Antalya Antalya ... İş Mahkemesi' nin .../... .../... karar sayılı dosyasında yapılan yargılamasında; "
davacı; dava dışı ... Endüstri ... Ltd. Şti. İsimli şirketin işçisi olduğunu, davalı ... şirketinin bu şirketin sorumluluk sigortacısı olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda davacı ve davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmamakta olup, tek davalı olan sigorta şirketinin sorumluluğu Türk Ticaret Kanunundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle olayda mahkememiz görevli olmayıp Asliye Ticaret mahkemeleri görevlidir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Karar ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı kararları aynı yöndedir" kanaatine varılmakla, görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılmıştır.
06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A maddesi " İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a. Maddesi gereği ticari dava olduğu, Türk Ticaret Kanununun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davanın ticari dava olduğu halde ticaret mahkemesi yerine önce İş mahkemesinde dava açılmış olmasının ve görevsizlik kararından karar istinaf edilmeyip davacının talebi ile mahkememize gönderildiği aşamada ve tensip zaptı hazırlanana dek arabuluculuğa başvuru yapılmamış olması, davacının bu aşamada sunduğu dilekçede dahi arabuluculuğun zorunlu olmadığını ileri sürmüş olması nazara alınarak, dava açılırken olması gereken arabuluculuk dava şartını sağlamadığı anlaşıldığından, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (Antalya BAM 11.HD 2021/1758 E-2021/1435 K sayılı, Antalya BAM 2020/811 E-2021/1348 K sayılı emsal kararları)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 71,73 TL harçtan mahsubu ile artan 12,43 TL'nin davacıYa verilmesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır