T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/552 Esas
KARAR NO: 2023/311
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2021
KARAR TARİHİ: 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında takip başlatıldığını, davalı ile bir ticari ilişkinin olmadığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takipten ve bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının süresinde imzaya itiraz etmediğini, davacının iyi niyetli olmadığını, imza incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olduğunun tespit edileceğini, davanın reddini, en az %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Takip alacaklısının davalı, takip borçlusunun davacı ve dava dışı ... olduğu, toplam 141.689,73 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; senet üzerindeki imzanın davacı elinden çıkmadığı tespit edilmiştir.
Alınan ... tarihli ... ATK Fizik İhtisas Dairesi Kurulu raporunda sonuç olarak; Senet üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.
Dava; imza inkarına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Tarafların tüm delilleri dosya arasına celp edilerek alınan ... tarihli rapor ve ... tarihli ATK raporu denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre takibe konu senetteki davacı adına atılı imzanın davacı elinden çıkmadığı tespit edildiğinden davacının takibe konu senetten ve takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı takibe konu ... tanzim tarihli senette kefil olarak görülmekte olup davalı ise lehtar olduğundan imzaların davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğundan dava değerinin %20 si oranında davacı lehine tazminat kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu takip tutarı borçtan ve bu dosyada ... tanzim, ... vade tarihli, ... TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Dava değeri olan 141.689,73 TL'nin %20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 9.678,82 TL harçtan peşin olarak alınan 1.707,75 TL ve 711,95 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.259,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75 TL peşin, 711,95 TL tamamlama harcının ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.253,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 2.150,00 TL ATK fatura bedeli, 311,40 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.162,4 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 10/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır