T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/570 Esas
KARAR NO: 2022/185
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, senetteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...' ya ait olmadığını, senette malen kaydı bulunduğunu, ancak taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davaya konu senedin davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığını, senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu, davacının mal teslim edilmediğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Takibe konu senedin 30.09.2019 düzenleme tarihli, 65.000,00 TL bedelli, keşidecinin davacı, lehtarının davalı olduğu senet olduğu anlaşılmıştır
Davacı şirketin ticari kayıtlarının ticari sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazı ile incelenmesinde; senedin tanzim tarihinde davacı şirketin yetkilisinin ... olduğu sabit bulunmuştur.
Davacı vekili ise 16.02.2022 tarihli beyan dilekçesinde senetteki imzanın ...' a ait olduğunu ancak müvekkili şirketin hisselerinin devir alındığını, davalıya borç bulunmadığını belirterek söz konusu senetteki imzanın ...' a ait olduğunu kabul etmiştir.
Senet tanzim tarihinde şirket yetkilisi ... olduğundan senetteki imzanın davacı şirketi bağladığı anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar malen kaydı bulunduğunu ve müvekkilerine mal teslim edilmediğini iddia etmiş ise de bu hususta ispat yükü davacı tarafta olup davacı tarafın yazılı bir delil sunmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm altına alınan 73.963,96 TL'nin %20 si oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.110,04 TL harcın mahsubu ile artan 1.029,34 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.23/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır