T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/596 Esas
KARAR NO: 2023/218
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2021
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların muris ...'in mirasçıları olduğunu, davalı ... ...'ya dosyayı temlik eden eski dosya alacaklısı diğer davalı ...'in ise muris ...'in gelini olup dosyada usulen borçlu konumunda gösterilen ve muristen sonra vefat eden ...'in eşi olduğunu, dosya alacaklısını davacıların tanımadığını, muris ...'in senet lehtarı olan ve temlik eden davalı gelinine karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, belirtilen senedin gerçek bir senet olmadığı, arkasında gerçek bir hukuki alacak olmadığı ve sonradan düzenlendiği düşüncesinde olduklarını, tüm mirasçıların mirasçılık haklarını zedelemek adına bu şekilde muvazaalı bir yola gidildiği düşüncesinde olduklarını, imzaya ve borca itiraz ettiklerini, ispat yükünün davalıda olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası (eski Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası), üzerinden yapılan icra takibinin müvekkiller aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası (eski Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası), üzerinden yapılan takibe ilişkin bir borçlu olmadıklarının tespitine, davalılar arasında yapılan Antalya ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların iddialarının tamamının yersiz olup, öncelikle müvekkili ile davalı ... arasında herhangi bir akrabalık ilişkisi olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olduğuna dair davacılar tarafından dosyaya sunulan bir tane dahi somut delil olmadığını, ispat yükünün davalıya değil davacıya ait olduğunu, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında, davacıların imzaya ve borca ayrı ayrı itiraz ettiklerini ancak yapılan tahkikat neticesinde davaya konu bonodaki imzanın müteveffa ...'e ait olduğunun tespit edilerek davanın reddine karar verildiğini, davacıların Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... E. Sayılı dosyasında takibe konu bonoda yer alan imzanın sahte olduğundan bahisle şikayetçi olduklarını ancak imzanın müteveffa ...'e ait olduğunun ortaya çıktığını, takipsizlik kararı verildiğini, imzaya itiraz davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde işbu takip açıldıktan sonra alacağını tahsil için mücadele ederken, davacılar tarafından sürekli imzaya ve borca itiraz davaları açılarak müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin engellendiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, açılan davanın Mahkemeye oyalamaya matuf olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı bononun ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli, ... TL bedelli olduğu, lehtarının ..., keşidecisinin ... olduğu, takip alacağının daha sonra davalı ...'ya temlik edildiği belirlenmiştir.
Antalya ... İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasına konu bono altındaki imzanın davacılar murisi ... eli ürünü olup olmadığı ve davalılar arasında yapılan Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesinin şekli olarak hukuka aykırı düzenlenip düzenlenmediği taraflar arasında ihtilaflı olup,
Tatbike medar imza asıllarının temininden sonra dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek davaya ve takibe konu senet altındaki imzanın davacıların murisi müteveffa ...'e ait olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenmesine karar verilmiş,
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle:
İnceleme konusu senette borçluya atfen atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile; İcra Hukuk Mahkemesi ve Savcılık aşamasında alınan raporlar ile mahkememizce ATK'dan alınan raporlar arasında açık çelişki bulunduğu belirlenmekle, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İstanbul Anadolu Nöb. ATM'ye talimat yazılarak Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi'nde görev alan ve grafoloji konusunda uzman 3 kişilik akademisyen bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle senet altındaki imzanın ... eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenmesine karar verilmiş,
İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında;
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
İnceleme konusu, Borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli ...-TL (yedi yüz bin) TL bedelli senet üzerinde bulunan ...'e atfen atılmış imzalar ile ...'e ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada başlangıç hareketlerinde ve bitiş hareketlerinde farklılıklar, ara gramalarda kısmi benzerlikler görüldüğü, imza incelemesinde esas olan karakteristik tanı unsurları itibariyle (tersim, işleklik, hız, baskı derecesi, alışkanlıklar, eğim, yön, doğrultu ve istif) yapılan karşılaştırmada; farklılıklar görülmesi nedeni ile inceleme konusu senetteki imzaların ...'in eli ürünü olmadığı, takliden atılmış imza niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İİK 72/3.maddesi uyarıca açılan menfi tespit davasında; senet keşidecisi davacıların murisi ...'in aynı zamanda davalı senet lehtarı ...'in kayınpederi, takip borçlusu ...'in Hatice'nin eşi olduğu, Antalya C.Sav... soruşturma nolu evrakı kapsamında alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda senet altındaki imzanın murisin eli ürünü olarak belirlendiği ve yine Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında alının bilirkişi heyeti raporunda yine imzanın ... eli ürünü olarak tespit edildiği görülmüş ise de; Mahkememiz yargılaması sırasında alınan ATK raporu ile akademisyen bilirkişilerden talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan raporların teknik yöntemler, laboratuvar cihazları ve optik aletler kullanılarak düzenlendiği, heyet halinde düzenlenen bu iki raporun birbirini teyit ettiği, dolayısı ile hükme esas alınabilecekleri görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı senet lehtarının sahte imzalı senedi takibe koymakta haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. (Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-839 Esas 2019/690 Karar sayılı emsal kararı uyarınca müteveffa ...'in diğer mirasçıları davalı ...'nin çocuklarının iş bu dava için muvafakatlarının alınmasına ya da terekeye temsilci tayin edilmesine gerek görülmemiştir.)
Davacıların Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi hakkında açtıkları iptal davasında; temliknamenin davaya konu bononun icraya konu edildiği takip dosyası alacağına ilişkin olduğu, davacıların iddiasının bono altındaki keşideci imzasının murislerine ait olmadığı yönünde olmakla bu def'iyi TTK 778/1.a maddesi yollamasıyla aynı yasanın 687/1-2 maddesi uyarınca alacağı temlik alan kişiye karşı ileri sürdükleri bu davada, davacıların tarafı olmadıkları sözleşmenin iptalini talebini dava etmekte aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı kabul edilmiş, bu dava yönünden usulden red kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere,
1-Menfi Tespit davasının KABULÜ İLE; davacıların Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı (eski Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı) takip dosyası nedeniyle BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,
Davaya konu alacak (...,00 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacıların Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi hakkında açtığı iptal davasının AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN - USULDEN REDDİNE,
4-Alınması gerekli, 47.817,00 TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 12.635,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.181,85 TL harcın davalılardan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
5-Davacı tarafından yatırılan 11.954,25 TL peşin harç, 680,90 TL tamamlama harcı ile 59,30 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 136,27 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.936,27 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 95.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
8-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacılara iadesine,
10-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, Davacı ... vekili Av. ..., davacı ... vekili Av. ..., davacı ... vekili Av. ..., ile davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/04/2023
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı