T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/598 Esas
KARAR NO: 2021/650
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 27/11/2020
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... tarih ve ... Esas, ... K sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya ... esas sırasına kaydedilerek;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ...Otelcilik Ltd. Şti' nin hissedarından iken önce ... tarihinde hisselerini .... Noterliğinin ... tarih ve ...yevmiye numaralı sözleşmesi ile ...' e devrettiğini, bu devir şirket kayıtlarına geçmeden daha konra .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı fesihnamesi ile bu devri karşılıklı feshettiklerini, aynı gün sunulan pay devir protokolünü imzaladıklarını, yine ... tarihinde aynı gün müvekkilinin ...Otelcilik Ltd. Şti deki hisselerini davalılardan ...Otelcilik A.Ş' ye devrettiklerini, devir bedeli olarak 6.194.000,00 TL olarak gösterildiğini, ancak bu devir bedelinin ödenmediğini, ödenmeme gerekçesi olarak PAY DEVRİ PROTOKOLÜ başlıklı sözleşmenin 3-4-5-6. Maddelerinin öne sürüldüğünü, dayanak sözleşmenin hayatın olağan akışına ve hukuka aykırı olduğunu, hisse devrinin iptaline ve müvekkilinin ... tarihi itibari ile o tarihteki hissesi oranında hissedar sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari davalarda dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğunu, aksi halde davanın dava şartı yoluğu nedeniyle reddini, davada eksik harç yatırıldığını, harcın ikmalinin gerektiğini, davacı taraf çelişkili olarak hem ... tanzim tarihli pay devri protokolünün hayatın olağan akışına ve hukuka aykırı olduğunu iddia ettiğini hem de noter onaylı limited şirket pay devri sözleşmesinde yer alan " devir bedelini nakden ve tamamen aldım" ibaresinin geçersiz oluşunu hukuka aykırı olduğunu iddia ettiği bu pay devri protokolüne dayandırdığını, davacı tarafın Kemer 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesinde yer alan " devir bedelini nakden ve tamemen aldım" ibaresinin geçersiz olduğu iddiasının yersiz ve asılsız olduğunu, ön devir sözleşmesinin geciktirici veya bozucu şarta bağlı olarak yapılabilir. Şarta bağlı işlemin unsurlarına hüküm ve sonuçlarına ilişkin kanuni düzenlemeler(BK M. 149-155) şarta bağlı devir bakımından doğrudan uyulama alanı bulacaktır. Hisse devir vaadine dair ön sözleşmenin geçersiz olduğunun ileri sürülmesi TMK M 2' ye aykırılık teşkil edeceğini, Kemer 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi kurucu nitelikte olup yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiğini, hisse devrinde bedelde muvazaa, hile, gabin söz konusu olmadığını, Kemer 1. Noterliği nezdinde düzenlenen limited şirket pay devri sözleşmesinin geçerliliğinin 31.08.2020 tarihli pay devri protokolünün geçerliliğine bağlı olmadığını, davacı taraf " sözleşmede yer alan kişiler ve şirketler arasında çıkar çatışması olduğundan, aynı avukatlar tarafından imza atılması hususunun hukuka aykırılık teşkil ettiğini" ifade ettiğini, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... tarih ve ... Esas, ... K sayılı karar ile ".Eldeki davanın da nitelik itibariyle 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan olduğu ve 6102 sayılı yasanın 5/a maddesi gereğince uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanında bulunmaktadır. 6102 sayılı yasanın 5/4 maddesi gereğince ticari nitelikteki uyuşmazlığa bakmaya davanın açıldığı yerdeki Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle Mahkememizin bulunduğu yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından dolayı mahkememizin eldeki davaya bakmaya sıfatının Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında kalmadığı anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi uyarınca aşağıdaki şekilde dosyanın yetkili ve görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talep beklenilmeksizin gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile "Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında Mahkememizin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görev ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE" karar verildiği görülmüştür.
5235 sayılı yasanın Hukuk mahkemelerinin yargı çevresini düzenleyen 7.maddesi;
" Hukuk mahkemelerinin yargı çevresi, bulundukları il merkezi ve ilçeler ile bunlara adlî yönden bağlanan ilçelerin idarî sınırlarıdır. (Ek cümle:22/7/2020-7251/55 md.) Ancak özel kanunlarla kurulanlar da dâhil olmak üzere, hukuk mahkemelerinin yargı çevresi, il ve ilçe sınırlarına bakılmaksızın Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenebilir.
(Mülga ikinci fıkra:22/7/2020-7251/55 md.)
Coğrafî durum ve iş yoğunluğu göz önünde tutularak bir hukuk mahkemesinin kaldırılmasına veya yargı çevresinin değiştirilmesine, özel kanunlarında yargı çevresi belirtilmemiş olan hukuk mahkemelerinin yargı çevresinin belirlenmesine, Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca karar verilir.
" hükmünü içermektedir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun, yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı 08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmış olup, yargı çevresine ilişkin bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay'ın hukuk daireleri uygulamasında, "davanın açıldığı tarihteki" yetki sınırlarının esas alınması gerektiği (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2020 tarih 2020/488E. 2020/807K. sayılı kararı); yargılama devam ederken yargı çevrelerinin Hakimler Savcılar Kurulu kararı ile değiştirilmesi halinde dahi "davanın açıldığı ilk mahkemenin yetkisinin devam ettiği", yeni yargı çevresinin Hakimler Savcılar Kurulu Kararından "sonra açılan davalar" için uygulanması gerektiği (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2014 tarih 2014/9664E. 2014/13521K. sayılı kararı); Hâkimler ve Savcılar Kurulunun yetki çevresinin belirlenmesi kararında "derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmaması halinde ilk davanın açıldığı tarihteki yetkili mahkemenin yargı yetkisinin devam ettiği" (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2015 tarih 2015/1494E. 2015/5742K. sayılı kararı, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 30/11/2020 tarih 2020/9810E. 2020/10498K. sayılı kararı) yönündeki kararları istikrar kazanmış ilkeleridir.
Nitekim Samsun BAM 3. HD nin 2021/1511 esas sayılı emsal ilamında da somut olayda" Yukarıda açıklanan kanuni hakim ilkesi, doğal hakim ilkesi, usul ekonomi ilkesi bu husustaki Anayasal düzenleme ve Anayasa Mahkemesi kararları, AİHS ve AİHM kararları birlikte değerlendirilip yorumlandığında, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin ilin mülki sınırları olarak belirlenmesine, işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına ilişkin kararının 01/09/2021 tarihinden sonra açılacak davalar için yetkili ve görevli olduğu, 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve halen derdest olan mahkemelerin elindeki Ticaret Mahkemesi'nin görev ve yetkisine giren davaların açıldığı mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiği şeklinde yorumlanması gerekmektedir" şeklinde karar vermiş olup, söz konusu kararda da Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararının 01/09/2021 tarihinden sonra açılacak davalar için geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır.
Özetle; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında yargı çevresine ilişkin bu kararın açıkça "01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına" karar verilmiş olması, yargılama devam ederken yargı çevrelerinin Hâkimler Savcılar Kurulu kararı ile değiştirilmesi halinde dahi "davanın açıldığı ilk mahkemenin yetkisinin devam etmesi", yeni yargı çevresinin Hâkimler Savcılar Kurulu Kararında belirtilen tarihten "sonra açılan davalar" için uygulanması gerekmesi, "derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmaması halinde ilk davanın açıldığı tarihteki yetkili mahkemenin yargı yetkisinin devam etmesi"; "tabii hâkim ilkesi" nazara alındığında, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında yargı çevresine ilişkin bu kararın 01/09/2021 tarihinden sonra açılan davalara uygulanması gerektiği, bu sebeple Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna,
3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç, yargılama gideri ve vekelat ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır