T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/608 Esas
KARAR NO: 2021/882
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2021
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı şirket arasında servis ilişkisi içerisinde cari hesap ilişkisi bulunduğunu, 2021 yılı içerisinde davalı şirketin satış temsilcisinin müvekkili firmaya, firmalarının bir çekiliş kampanyası düzenlediğini ve her 25.000,00 TL lik bağlantıda 1 çekiliş hakkı ve çekiliş kuponuna hak kazanıldığını ilettiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkete çekleri verdiğini, çekler karşılığında sipariş verilen ürünlerin teslim edilmesi gerekirken, davalı şirketin ürünleri müvekkil şirkete teslim etmediğini, ürünlerin teslim edilmemesi üzerine müvekkil şirketin davalı taraftan çeklerin iadesini talep ettiğini, ancak davalı tarafın çekleri iadet etmediğini, yapılan çekilişler sonucu kazanılan ürünlerin de müvekkile verilmediğini, davalı tarafın konkordato ilan ederek müvekkili şirketi daha fazla mağdur ettiğini, müvekkil ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkinin müvekkilinin iradesi fesat edilerek, güveni kötüye kullanarak davalı tarafça dolandırıldığını, müvekkilinin irade fesadına uğratılarak davalı tarafça bahse konu çeklerin alındığını beyanla; verilen çekler karşılığında müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, *Keşidecisi ... Verimli Enerji Sist.San.Ve Tic.Ltd. Şti olan Lehdarı müvekkil olan 25 10 2021 tarihli 42.000.00.-TL bedelli ... çağlayan şubesine ait ... seri nolu çek,
*Keşidecisi ... Verimli Enerji Sist.San.Ve Tic.Ltd. Şti olan lehdarı müvekkil olan 25 11 2021 tarihli 42.000.00.-TL bedelli ... Çağlayan Şubesine ait ... seri nolu çek, *.Keşidecisi ... Verimli Enerji Sist.San.Ve Tic.Ltd. Şti olan lehdarı müvekkil olan 25 12 2021 tarihli 42.000.00.-TL bedelli ... Çağlayan Şubesine ait ... seri nolu çek olmak üzere toplam 126.000,00 TL bedelli çeklerin iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konkordato başvurusunda bulunan borçlu hakkında mühlet kararının verilmesiyle birlikte borçlu hakkında takip yapılmasının kural olarak yasaklandığını, yasağa rağmen ihtiyati haciz yahut ihtiyati tedbir kararı uygulanırsa uygulanan tedbirlerin geçersiz olacağını, mahkemece konkordato dosyasının dikkate alınmadan sehven tedbir kararı verildiği kanaatinde olduğunu, verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı konkordato dosyasına alacak kaydı yaptırması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Davacı yan dava dilekçesinde çekler karşılığında sipariş verilen ürünlerin teslim edilmesi gerekirken, davalı şirketin ürünleri müvekkil şirkete teslim etmediğini, ürünlerin teslim edilmemesi üzerine müvekkil şirketin davalı taraftan çeklerin iadesini talep ettiğini, ancak davalı tarafın çekleri iadet etmediğini iddia etmiş davalı ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında '' müvekkilimiz ile davacı arasında klima alış verişinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, çeklerin klimalar teslim edilmeden alındığını ve daha sonra şirketin konkordato sürecine girmesi sebebiyle taahüt edilen klimaların teslim edilemediğini kabul ediyoruz'' şeklinde beyanda bulunarak davacının iddialarını kabul ve ikrar etmiştir.
Taraflar arasında çeklerin teslimden önce tevdii edildiği ve taahhüt edilen teslimin gerçekleşmediği ihtilaflı olmadığına göre davacının iddiasını ispatladığı kabul edilmiştir. Bu nedenle menfi tespit istemi yönünden davanın kabulü gerekir. Her ne kadar davalı yan bu hususun konkordato alacağı olarak ileri sürülebileceğini savunmuş ise de, davacı yan alacaklı değil borçlu olmadığının tespitini isteyen olmakla bu savunma yerinde görülmemiştir.
Feri müdahale talebi yönünden Halk Bankasının talebinde hukuki yarar bulunmadığı eldeki davada verilen tedbir ve verilen hükmün kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması ve taraflar arasındaki temel ilişkinin ciro silsilesindeki hamil ve diğer cirantalara karşı ileri sürülemeyeceği nazara alınarak reddi gerekmiştir.
Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
*Keşidecisi ... Verimli Enerji Sist.San.Ve Tic.Ltd. Şti olan Lehdarı müvekkil olan 25 10 2021 tarihli 42.000.00.-TL bedelli ... çağlayan şubesine ait ... seri nolu çek,
*Keşidecisi ... Verimli Enerji Sist.San.Ve Tic.Ltd. Şti olan lehdarı müvekkil olan 25 11 2021 tarihli 42.000.00.-TL bedelli ... Çağlayan Şubesine ait ... seri nolu çek,
*.Keşidecisi ... Verimli Enerji Sist.San.Ve Tic.Ltd. Şti olan lehdarı müvekkil olan 25 12 2021 tarihli 42.000.00.-TL bedelli ... Çağlayan Şubesine ait ... seri nolu çek olmak üzere toplam 126.000,00 TL bedelli çeklerden davalıya borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Davacının İİK 72 uyarınca tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 8.607,06 TL harçtan peşin alınan 2.151,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.455,29 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Karar kesinleştiğinde teminatın iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 17,10 TL. tebligat, müzekkere masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.920,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı asil ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır