T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/609
KARAR NO: 2022/188
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2018
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizin ... Karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak yeniden görülmek üzere dosya gönderilmiş olmakla, mahkememizin ... Esasa kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kömür ithalatçısı olan davacı şirketin 04.12.2017 tarih ve ... seri numaralı 9.110,89USD bedelli fatura mündericatı kömürü davalıya satıp teslim etmiş ise de kömür bedelini ödemeyen davalı tarafın söz konusu faturayı da davacıya iade ettiğini, davacı şirket bu alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının tümüyle takibi akamete uğratmaya yönelik olan itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalının takip tutarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Davacı ... A.Ş tarafından davalı ... İnşaat Petrol ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 02.03.2018 tarihinde 9.110,89 USD alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır. 13.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafından fatura alacağına karşılık davalı aleyhine 11.01.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile toplam 9.110,89$ alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine davacı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 02.03.2018 tarihinde aşağıdaki şekilde davalı aleyhine toplam 34.541,21 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından 2016 yılı yevmiye ve defteri kebir ile 2017 yılı defteri kebir defterinin ibraz edildiği, 2017 yılı kebir defterinin yazdırılmadığı, davalı yanın 2016 envanter defteri ile 2017 yılı yevmiye ve envanter defterleri ibraz edilmediğinden defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığını, dava dışı ... ... Ltd. Şti'nin 2016 ve 2017 e-defterlerinin vergi dairesine süresi içerisinde gönderildiğini, davalı tarafın 2017 yılı ibraz edilen defteri kebir defteri yazdırılmadığmdan bir tespit yapılamamışsa da bilgisayar kayıtlarından alman ekstreden 31.12.2017 itibari ile davalının davacıya 8.575,00TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu ancak bu kayıtlar içerisinde dava konusu edilen faturanın kayıtlı olmadığı, vergi dairesinden istenen müzekkereye göre de davalının BA formlarında davacımn düzenlediği faturayı alışı olarak bildirmediğini, ... ... Ltd. Şti'nin incelenen ticari defter kayıtlarına göre 2016 yılı sonu itibari ile davacıya 36.727,70TL ve 1.508,48TL borçlu olduğu, 2017 yılında aralarında herhangi bir alışveriş olmadığı icra takibine konu faturanın da kayıtlı olmadığı, görünen alacağın 2016 yılındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, ... ... Ltd. Şti'nin ticari defter kayıtlarında davacımn malların taşındığı firmalarla ile ilgili sunduğu taşıma faturalarından ... Kömür ... firmasına ait ... 2.629,28TLTik faturanın 07.12.2017 tarihinde kayıt altına alındığı zaten faturanın da ... ... Ltd. Şti adına düzenlendiği, 27.280kg kömürün nakliyesine ilişkin ... Kömür Pazarlama ... nakliye faturasının da ... ... Ltd. Şti adına düzenlendiği ancak ... ... Ltd. Şti'nin ticari defterlerinde bu faturanın kayıtlı olmadığını, dava konusu faturaya ait iki adet sevk irsaliyesi ile ürünlerin ... plakalı ve ... plakalı araçlarla taşındığında ilişkin belgelerin olduğu, sevk irsaliyelerinde teslim alan kısımlarında imza olduğu, nakliye faturalarından bir tanesinin (34.280kg kömürün) ... ... Ltd. Şti kayıtlarında olduğu, icra takibine konu faturanın davalı ve ... ... Ltd. Şti kayıtlarında olmadığı, davacı kayıtlarında ise olduğu tespit edilmiş olup tüm bu hususların malın teslim edildiğine delil teşkil edilip edilmediğinin değerlendirmesinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğunu, davacı yanın alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunursa davacı yamn 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracıyla inceleme yapılarak rapor tanzimi için İstanbu Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasında rapor alınmıştır. 16.11.2018 tarihli raporda sonuç olarak;Tacir olan davacının defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, takip konusu fatura içeriği malların davalıya teslimine ilişkin sevk irsaliyesinde Teslim Alan bölümünde ....’nin isim ve imzasının bulunduğu, takip konusu fatura içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin nakliye şirketlerinin davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların dosyaya sunulmuş olduğu, davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmayıp cevap dilekçesi sunmadığı, Sayın Mahkemenin takip konusu faturanın sevk irsaliyesinde teslim alan bölümünde isim ve imzası bulunan .... İsimli şahsın davalı şirket adına yetkili kişi olduğu değerlendirildiğinde fatura içeriği malların davalıya tesliminin İspatlanmış olduğu, ödeme edimine yönelik somut belge sunulmamış olmasına göre davacının 11.01.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 34.541,21 TL alacağının bulunduğunun kabulü gerekeceğini, davalı tarafın defterleri iş bu rapor tarihi itibarıyla incelenmemiş olup, davalının defter & belge ibraz edip etmeyeceği, ibraz edecek ise de takip konusu faturanın davalı kayıtlarında yer alıp almadığı da belli olmadığından, mevcut durumda malın/hizmetin Teslim /İfa edildiğinin ispat yükü davacı tarafta olup, ispat gerçekleşmediği sürece davalı tarafa başkaca bir külfet yüklenemeyeceğİ, yapılan ihtara rağmen defter & belge sunmaması olasılığının gerçekleşmesi halinin tek başına davalı aleyhine kesin delil niteliğinde olmayacağının kabulü gerektiğinden; davalı ... Pet.ve Tar. Ürün. San Tic. Ltd. Şti. nitı aylık Ba beyanlarının “dayanak belge11 niteliğinde olması dolayısıyla, davalının bağlı bulunduğu Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı ... VKN hesabından sorgulanmasının yapılarak takip konusu faturanın yer aldığı, Aralık 2017 ayının Ba Formu beyanında alım beyanının bulunup bulunmadığının istenebileceği, takdirin Sayın mahkemeye ait olacağını, davacı/alacakh takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı İçin taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda, değerlendirme yapılmayacaktır, Savtrt Mahkeme'ntn kısmen ya dit tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde: tarafların tacir olması, işin ticari İş olması temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükümolunacak asıl alacağı için 3095 s. km, 2/2 kapsamında faiz isteyebileceği, ancak Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflar arasında davalı ... İnş. Petrol ve Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'nin davacı ... A.Ş.'den mal alımına ilişkin 2017 yılının Aralık ayına ilişkin BA formunun gönderilmesi için davalı şirketin bağlı bulunduğu Antalya Kurumlar Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere dosya arasına alınmıştır.
DAVALI ŞİRKET YETKİLİSİ ... İSTİCVABEN ALINAN BEYANINDA: "Bana göstermiş olduğunuz sevk irsaliyesindeki teslim kısmındaki imzalar bana ve çalışanlarıma ait değildir. ... isminde bir çalışanımız yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya maden mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 22.11.2019 tarihli raporunda sonuç olarak ; Davacı ... A.Ş tarafından davalı ... İnşaat Petrol Tar. Ür. San. Tic. Ltd.Şti' ne 04.12.2017 tarihinde fatura edilen kömürün birim fiyatı KDV hariç 125,4238 USD/ton (1 ton kömür 125.4238 USD) gayet makul olduğunu, fatura tarihi olan 04.12.2017 tarihinde uygulanabilir bir bedel olduğu kanatine varıldığı, 32.480 kg kömürün KDV hariç fiyatı 4.073,76 USD olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosya önceki mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır. 30.12.2019 tarihli ek raporda sonuç olarak; Kök raporunda davalı tarafın 2016 yılında davacı ile ticari ilişkisinin olduğu, davacıdan kömür aldığı, ödeme yaptığı ancak daha sonra kömürleri iade ettiği, davacının da aldığı ödemeleri iade ettiği ve 31.12.2016 sonu itibari ile davacının davalıya 26.901,55TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu görülmüştür. 2017 yılı ibraz edilen defteri kebir defteri yazdırılmadığından bir tespit yapılamamışsa da bilgisayar kayıtlarından alınan ekstreden 31.12.2017 itibari ile davalının davacıya 8.575,00TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu görülmüştür. Ancak bu kayıtlar içerisinde dava konusu edilen faturanın kayıtlı olmadığı görülmüştür. Vergi dairesinden istenen müzekkereye göre de davalının BA formlarında bu alışı bildirmediği görülmüştür. ‘ tespitimizde de belirttiğimiz üzere davalının ibraz edilen 2017 yılı defteri kebir defteri yazdırılmadığından bilgisayar kayıtlarına göre tespit yaptığımızı bildirmiş idik. Davalı yan ise daha sonradan hesabın kapandığı ile ilgili bir ekstre sunmuş olduğu görülmüş ise bu konu ile ilgili defterden tespit yapılamadığından ve dava konusunun bu tespit edilen borç ile alakalı da olmadığından ötürü bu cari hesap borcu ile ilgili herhangi bir itiraza cevap verilecek durumun söz konusu olmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca zaten dava konusu faturanın davalı kayıtlarında olmadığı da kök raporda tespit edilmiştir. Kök raporda ... ... Ltd. Şti’nin ticari defter kayıtlarında davacının malların taşındığı firmalarla ile ilgili sunduğu taşıma faturalarından ... Kömür ... firmasına ait ... nolu 2.629,28TL’lik faturanın 07.12.2017 tarihinde kayıt altına alındığı zaten faturanın da ... ... Ltd. Şti adına düzenlendiği tespitine karşılık dava dışı firma tarafından faturanın iade edildiği ile ilgili itirazı değerlendirildiğinde sunulan iade faturası incelendiğinde aynı tutarda davalı şirket tarafından ... Kömür ... firmasına 2.629,28TL’lik iade faturası düzenlendiği dava dışı firmanın bu yöndeki itirazının doğru olduğunun görüldüğünü,
Ancak davacı vekilinin rapora itirazında da belirttiği üzere ... plakalı aracın ... araç takip sisteminde kamyonun Aliağadaki davacıya ait tesisten 04 aralık 2018 pazartesi günü saat 13.50 de yola çıktığı ve 05 aralık 2018 Salı günü 14.50 de Antalya Manavgat çıkış mahallesine yani davalının adresine vardığı görülmektedir dendiğinden kök raporda da belirttiğimiz üzere ‘Dava konusu faturaya ait iki adet sevk irsaliyesi ile ürünlerin ... plakalı ve ... plakalı araçlarla taşındığında ilişkin belgelerin olduğu, sevk irsaliyelerinde teslim alan kısımlarında imza olduğu, , icra takibine konu faturanın davalı ve ... ... Ltd. Şti kayıtlarında olmadığı, davacı kayıtlarında ise olduğu tespit edilmiş olup tüm bu hususların malın teslim edildiğine delil teşkil edilip edilmediğinin değerlendirmesinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatimizin aynen devam ettiği bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ... Esas sayılı dosyadaki karar Antalya Bölge Adliyesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve ödeme yapılmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalının vergi dairesine bildirmiş olduğu BA formlarının incelenmesinde dava konusu faturanın mal alım olarak davalı tarafından bildirilmediği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalı vekili tarafından davalı şirketin değil, dava dışı ... ... şirketinin ticari defterlerinin ibraz edildiği, davadışı şirketin ticari defterlerinde; dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı ancak davacının davalıya gönderdiği dava konusu faturanın konusunu oluşturan kömürün 34.280 KG lık kısmının davalıya teslim edilmesine ilişkin nakliye faturasının dava dışı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, süresi içerisinde değil 7 günlük itiraz süresi dolduktan sonra faturanın iade kaydının dava dışı şirketin ticari defterlerine işlendiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili dava dışı şirketin ticari defterlerinin sehven sunulduğunu beyan etmiştir.
Bunun üzerine davalı şirketin ticari defterleri incelenmesinde ; davalı konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, sevk irsaliyelerinin ve nakliye faturalarının da kayıtlı olmadığı, tarafların 2016 yılında ticari ilişkilerinin bulunduğu ancak 2017 yılında davalı defterlerine göre bir ticari ilişki bulunmadığı tespit edilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas sayılı kararında belirtildiği üzere davalının o tarihteki çalışanlarına ilişkin liste istenilmiş olup, davalı çalışanları arasında ... isimli bir çalışanın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacıdan sevk irsaliyesinin aslı talep edilmiş olup, davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde ilgili firma ile yapmış oldukları şifai görüşmede sevk irsaliyesinin aslının bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacının davalıya mal teslim ettiği ispatlanamadığından ispatlanamayan davanın reddine, koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Tarafların tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, artan 509,18 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Mahkememizce yazılan 03.07.2020 tarihli harç tahsil müzekkeresinin iptaline,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.181,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.23/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır