T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/626 Esas
KARAR NO: 2021/741
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2019
KARAR TARİHİ: 12/11/2021
Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... tarih ve .../... Esas, .../... K sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya 2021/626 esas sırasına kaydedilerek;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davacı şirketin Antalya ili, Kemer ilçesi, Göynük mah. ... parselde mevcut işletmesinin (Otel) tüm resmi işlerinin yapımı ve Bakanlıklardaki belgelerinin alımı ve onayı ile eksiksiz teslimi, sözleşme içinde ayrıntıları mevcut işlerin yapımı için toplam 600.000,00 TL bedelli işe başlama tarihi ... olan iş takip sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin içinde ... tarihi itibariyle işlerin bitmemesi halinde alınan bedelin iade edileceğinin davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, iş bu sözleşmedeki işlerin karşılığı olarak 360.000,00 TL’nin davalı şirkete ödendiğini, davacı şirketin ... yılı sonuna kadar hiçbir işlem yapılmaması nedeniyle sözleşmede yazılı olduğu üzere yaptığı ödemeler toplamı 360.000,00 TL’sinin iadesi için Kemer İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalının gerçek dışı beyanla şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğinden bahisle borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının Kemer İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davanın açılmış olduğu tarihteki adresinin Merkez Mah. ... Sk. No:.. Kemer/Antalya olduğunu, 6100 Sayılı HMK’nun 6.maddesi gereği genel yetkili mahkemenin Kemer mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalı şirketin davacı şirkete ait olan Antalya ili, Kemer ilçesi Göynük mah. ... parselde bulunan otel niteliğindeki taşınmaz için sözleşmede kararlaştırılan bir takım işleri yapmayı taahhüt ettiğini ve davacı şirkette davalı şirketin yapmayı taahhüt etmiş olduğu edimler karşılığında 600.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında yüklenmiş olduğu edimlerin tamamını yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında bahse konu taşınmazın mimari plan tadilatı, vaziyet planı, takım planlar, ölçü krokisi, itfaiye raporu, bina aplikasyonu vb. iş ve işlemleri yaptığını, iş sahibine bilgisini vererek teslim ettiğini ve ... Belediyesine yazılı başvurusunu yaptığını, davalı tarafından yapılması kararlaştırılan bir takım işlerin ise ruhsat alındıktan sonra yapılabilecek işler olduğunu, ... Belediyesi’nin yapılan başvuru sonucunda ödenmesi gereken ruhsat harçlarını bildirdiğini, iş sahibinin belediye tarafından talep edilen harcı yatırmadığını ve yapıya ilişkin imar çapının yenilenmesi işlemini yapmadığından diğer işlerin yapılamadığını, davacının kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediği için taşınmazın ruhsatının alınmadığını beyanla davanın yetkisiz mahkemede açılmasından dolayı öncelikle davanın yetki yönünden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalı şirketin kendi üzerine düşen bütün edimleri yerine getirmesi nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... tarih ve .../... Esas, .../... K sayılı karar ile ".Eldeki davanın da nitelik itibariyle 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan olduğu ve 6102 sayılı yasanın 5/a maddesi gereğince uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanında bulunmaktadır. 6102 sayılı yasanın 5/4 maddesi gereğince ticari nitelikteki uyuşmazlığa bakmaya davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle Mahkememizin bulunduğu yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından dolayı mahkememizin eldeki davaya bakmaya sıfatının Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında kalmadığı anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi uyarınca aşağıdaki şekilde dosyanın yetkili ve görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talep beklenilmeksizin gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile "Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında Mahkememizin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görev ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE" karar verildiği görülmüştür.
5235 sayılı yasanın Hukuk mahkemelerinin yargı çevresini düzenleyen 7.maddesi;
" Hukuk mahkemelerinin yargı çevresi, bulundukları il merkezi ve ilçeler ile bunlara adlî yönden bağlanan ilçelerin idarî sınırlarıdır. (Ek cümle:22/7/2020-7251/55 md.) Ancak özel kanunlarla kurulanlar da dâhil olmak üzere, hukuk mahkemelerinin yargı çevresi, il ve ilçe sınırlarına bakılmaksızın Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenebilir.
(Mülga ikinci fıkra:22/7/2020-7251/55 md.)
Coğrafî durum ve iş yoğunluğu göz önünde tutularak bir hukuk mahkemesinin kaldırılmasına veya yargı çevresinin değiştirilmesine, özel kanunlarında yargı çevresi belirtilmemiş olan hukuk mahkemelerinin yargı çevresinin belirlenmesine, Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca karar verilir.
" hükmünü içermektedir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun, yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı 08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmış olup, yargı çevresine ilişkin bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay'ın hukuk daireleri uygulamasında, "davanın açıldığı tarihteki" yetki sınırlarının esas alınması gerektiği (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2020 tarih 2020/488E. 2020/807K. sayılı kararı); yargılama devam ederken yargı çevrelerinin Hakimler Savcılar Kurulu kararı ile değiştirilmesi halinde dahi "davanın açıldığı ilk mahkemenin yetkisinin devam ettiği", yeni yargı çevresinin Hakimler Savcılar Kurulu Kararından "sonra açılan davalar" için uygulanması gerektiği (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2014 tarih 2014/9664E. 2014/13521K. sayılı kararı); Hâkimler ve Savcılar Kurulunun yetki çevresinin belirlenmesi kararında "derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmaması halinde ilk davanın açıldığı tarihteki yetkili mahkemenin yargı yetkisinin devam ettiği" (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2015 tarih 2015/1494E. 2015/5742K. sayılı kararı, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 30/11/2020 tarih 2020/9810E. 2020/10498K. sayılı kararı) yönündeki kararları istikrar kazanmış ilkeleridir.
Nitekim Samsun BAM 3. HD nin 2021/1511 esas sayılı emsal ilamında da somut olayda" Yukarıda açıklanan kanuni hakim ilkesi, doğal hakim ilkesi, usul ekonomi ilkesi bu husustaki Anayasal düzenleme ve Anayasa Mahkemesi kararları, AİHS ve AİHM kararları birlikte değerlendirilip yorumlandığında, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin ilin mülki sınırları olarak belirlenmesine, işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına ilişkin kararının 01/09/2021 tarihinden sonra açılacak davalar için yetkili ve görevli olduğu, 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve halen derdest olan mahkemelerin elindeki Ticaret Mahkemesi'nin görev ve yetkisine giren davaların açıldığı mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiği şeklinde yorumlanması gerekmektedir" şeklinde karar vermiş olup, söz konusu kararda da Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararının 01/09/2021 tarihinden sonra açılacak davalar için geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır.
Özetle; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında yargı çevresine ilişkin bu kararın açıkça "01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına" karar verilmiş olması, yargılama devam ederken yargı çevrelerinin Hâkimler Savcılar Kurulu kararı ile değiştirilmesi halinde dahi "davanın açıldığı ilk mahkemenin yetkisinin devam etmesi", yeni yargı çevresinin Hâkimler Savcılar Kurulu Kararında belirtilen tarihten "sonra açılan davalar" için uygulanması gerekmesi, "derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmaması halinde ilk davanın açıldığı tarihteki yetkili mahkemenin yargı yetkisinin devam etmesi"; "tabii hâkim ilkesi" nazara alındığında, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında yargı çevresine ilişkin bu kararın 01/09/2021 tarihinden sonra açılan davalara uygulanması gerektiği, bu sebeple ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna,
3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç, yargılama gideri ve vekelat ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır