T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/645 Esas
KARAR NO: 2021/689
DAVA: İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ: 17/03/2020
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ...tarih ve .... E, ... K sayılı Gönderme kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya .... E sırasına kaydedilerek;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2001 yılından bu yana 10 yıldır enerji üretimi , mühendislik, doğalgaz, mimarlık, inşaat, izolasyon, temizlik hizmetleri, turizm, elektrik gibi ticari sektörlerinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ancak, son iki yıldır gerek turizm sektöründeki gerileme ve resesyon gerekse de alacakların tahsilinde yaşanan problemler ve gerekse de kredi kurumlarının kredileri tanımlamayarak yeni kredi imkanı tanımamaları nedeni ile müvekkil şirketin mali açığı her geçen gün artmış ve şu an itibari ile borç tutarı sermayesinin iki katını geçmiş bulunduğunu, ticari faaliyetlerine devam ederken sermayesini oluşturmakta özellikle son zamanlarda aşırı zorlanan şirket ... tarihli genel kurul toplantısı ile iflasını talep etmeye karar vermek zorunda kaldığını, şirket, piyasaya iş yapmakta ancak cari alacaklarını tahsil etmekte ciddi sıkıntı yaşamakta ve son iki yıl içerisinde aşağıda dökümü yapılan aile ve akrabalara ait taşınmazları kredi kurumlarına teminat göstermek suretiyle kredi kullandığını ve ticari şartlara rağmen ayakta durmaya çaba göstermiş ise de cari açık ve banka dönem faiz yükü hayli arttığı gerekçesi ile ticari faaliyetine devam edemez hale düçar olduğunu, ayrıca, kredi kurumlarına ödenen devre ve dönem faizleri de ciddi bir yekün tutmakta ve artık ödenemez hale gelmiş bulunduğunu, şirketin 2019 yılı mizanına göre yaklaşık 250.000,00 TL piyasa borcu ve 1.400.000,00 TL çek borcu bulunduğunu, ayrıca Şirket'in bankalara 650.000,00 TL kredili ödeme planı vardır. Şirketin banka ve piyasaya toplam yaklaşık 2.500.000,00 TL borcu vardır. Şirketin sermayesi 100.000,00 TL olup Şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araç bulunmadığını, şirket'in borçları sermayesinin iki katını geçmiş bulunduğundan Şirket ticari faaliyetlerine devam edemez duruma geldiğini, tüm bu nedenlerle; Şirket'in malvarlığı ve pasiflerini alacaklıların haklarını da koruyacak nitelikte tedbirler ile iflasını talep zorunluluğu hasıl olduğunu, İİK 193.madde uyarınca iflas işlemlerinin sağlıklı yürütülebilmesi ve iflas talep tarihi itibari ile şirketin malvarlığının Korunması amacına matuf olarak ve bu malvarlığının iflasın devamı süresince münferit olarak icra yolu ile satılarak hukuka aykırı durum oluşmaması ve alacaklıkları da hak kaybına uğramaması açısından İİK 193/1 uyarınca açılmış olan icra takiplerinindurdurulması yönünde ve işbu dava tarihi itibari ile açılacak icra dosyalarının da aynı mahiyette durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini arz ve talep etmiştir.
Feri müdahil ...BANKASI vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarındaki adresinin Kemer olduğunu, ancak aslında borçlunun fiili muamele merkezi Kemer olmadığını, ticaret sicil kayıtlarına göre davacı bu adrese ... tarihinde nakil yaptırdığını, davacı şirket kurulduğu 2011 yılından bu yana faaliyet adresi Antalya iken ... tarihli ticaret sicil gazetesinde yapılan ilan ile adresini Kemer e taşıdığını, bu taşımanın sadece çekli olduğunu yoksa burada gerçek anlamda bir faaliyeti bulunmadığını, davacı aynı davayı ... tarihinde Gündoğmuş Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında da açtığını, ... tarihinde mahkemenin tüm tedbir kararlarını kaldırarak yetkisizlik kararı vermesi üzerine bu kadar kesinleşmeden 5 gün sonra Mahkememizde aynı davayı açtığını, bu nedenle derdestlik nedeniyle davanın reddini, Mahkememiz dosyasında ...tarihli ara kararı ile İİK 193,maddesii gereğince rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipler dışındaki tüm açılmış ve açılacak olan takiplerin ihtiyati tedbir kararı gereğince durdurulmasına dair tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Feri müdahil ... LTD ŞTİ: Davacı ... Mühendislik Mimarlık Ltd. Şti. tarafından ilk mahkemede ihtiyati tedbir taleplerinin ret edilmesi ve yeniden ihtiyati tedbir isteyecek başka bir gelişmenin olmaması sebebi ile kötü niyetli olarak ... tarihinde davanın DERDEST olduğunun bilinciyle Kemer Asliye Hukuk Mahkemesine yeni dava dilekçesi verilmiştir. Bu dilekçede yeniden ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Şayet ilk davanın kesinleşmeden sonlandığını ve ikinci davanın usulüne göre açıldığını kabul etsek dahi süreç boyunca değişen bir durum olmadığı için ihtiyati tedbir talebinin tekrar reddedilmesi gerekmektedir şeklinde itiraz ederek tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Asli Müdahil ... ENERJİ AYD.EL.ELK.İNŞ.İNŞ.MAL.İTH.İHR.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ: Huzurdaki davanın ikame edildiği tarihte tarafları ve konusu aynı olan Gündoğmuş Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının derdest olması; aksi halde dahi, aynı mahkemeye feragat dilekçesi sunulması sebepleriyle, dosyanızdan tesis edilen haksız ihtiyati tedbir kararlarının ivedi kaldırılmasını talep etmiştir.
Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verilen ...E -... K sayılı karar ile; "Eldeki davanın da nitelik itibariyle 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan olduğu ve 6102 sayılı yasanın 5/a maddesi gereğince uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanında bulunmaktadır. 6102 sayılı yasanın 5/4 maddesi gereğince ticari nitelikteki uyuşmazlığa bakmaya davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle Mahkememizin bulunduğu yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından dolayı mahkememizin eldeki davaya bakmaya sıfatının Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında kalmadığı anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi uyarınca aşağıdaki şekilde dosyanın yetkili ve görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talep beklenilmeksizin gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile dosyanın HSK'nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verilen ... E, ... K sayılı karar ile ".Eldeki davanın da nitelik itibariyle 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan olduğu ve 6102 sayılı yasanın 5/a maddesi gereğince uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanında bulunmaktadır. 6102 sayılı yasanın 5/4 maddesi gereğince ticari nitelikteki uyuşmazlığa bakmaya davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle Mahkememizin bulunduğu yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından dolayı mahkememizin eldeki davaya bakmaya sıfatının Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında kalmadığı anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi uyarınca aşağıdaki şekilde dosyanın yetkili ve görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talep beklenilmeksizin gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile "Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında Mahkememizin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görev ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE" karar verildiği görülmüştür.
5235 sayılı yasanın Hukuk mahkemelerinin yargı çevresini düzenleyen 7.maddesi;
" Hukuk mahkemelerinin yargı çevresi, bulundukları il merkezi ve ilçeler ile bunlara adlî yönden bağlanan ilçelerin idarî sınırlarıdır. (Ek cümle:22/7/2020-7251/55 md.) Ancak özel kanunlarla kurulanlar da dâhil olmak üzere, hukuk mahkemelerinin yargı çevresi, il ve ilçe sınırlarına bakılmaksızın Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenebilir.
(Mülga ikinci fıkra:22/7/2020-7251/55 md.)
Coğrafî durum ve iş yoğunluğu göz önünde tutularak bir hukuk mahkemesinin kaldırılmasına veya yargı çevresinin değiştirilmesine, özel kanunlarında yargı çevresi belirtilmemiş olan hukuk mahkemelerinin yargı çevresinin belirlenmesine, Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca karar verilir.
" hükmünü içermektedir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun, yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı 08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmış olup, yargı çevresine ilişkin bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay'ın hukuk daireleri uygulamasında, "davanın açıldığı tarihteki" yetki sınırlarının esas alınması gerektiği (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2020 tarih 2020/488E. 2020/807K. sayılı kararı); yargılama devam ederken yargı çevrelerinin Hakimler Savcılar Kurulu kararı ile değiştirilmesi halinde dahi "davanın açıldığı ilk mahkemenin yetkisinin devam ettiği", yeni yargı çevresinin Hakimler Savcılar Kurulu Kararından "sonra açılan davalar" için uygulanması gerektiği (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2014 tarih 2014/9664E. 2014/13521K. sayılı kararı); Hâkimler ve Savcılar Kurulunun yetki çevresinin belirlenmesi kararında "derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmaması halinde ilk davanın açıldığı tarihteki yetkili mahkemenin yargı yetkisinin devam ettiği" (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2015 tarih 2015/1494E. 2015/5742K. sayılı kararı, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 30/11/2020 tarih 2020/9810E. 2020/10498K. sayılı kararı) yönündeki kararları istikrar kazanmış ilkeleridir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında yargı çevresine ilişkin bu kararın açıkça "01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına" karar verilmiş olması, yargılama devam ederken yargı çevrelerinin Hâkimler Savcılar Kurulu kararı ile değiştirilmesi halinde dahi "davanın açıldığı ilk mahkemenin yetkisinin devam etmesi", yeni yargı çevresinin Hâkimler Savcılar Kurulu Kararında belirtilen tarihten "sonra açılan davalar" için uygulanması gerekmesi, "derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmaması halinde ilk davanın açıldığı tarihteki yetkili mahkemenin yargı yetkisinin devam etmesi"; "tabii hâkim ilkesi" nazara alındığında, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında yargı çevresine ilişkin bu kararın 01/09/2021 tarihinden sonra açılan davalara uygulanması gerektiği, bu sebeple Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna,
3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç, yargılama gideri ve vekelat ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/11/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır