T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/715 Esas
KARAR NO: 2022/296
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2021
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile ve sunmuş olduğu 23.03.2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Kumluca İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı tarafa 10.06.2021 tarihinde yapmış olduğu 5.000,00 TL ödemenin düşülmediğini, bu nedenle ilgili takibe konu ...düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli görünen 5.000,00 TL lik bono nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından sunulan dekontta bonolara ilişkin bir açıklama bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Kumluca Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Dava konusu senedin ve bir kısım senetlerin davalı tarafından davacı aleyhine takibe konu edildiği anlaşılmıştır.
Dava; ödeme nedeniyle bedelsizlik iddiasına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan davacı tarafından davalıya yapılan 5.000,00 TL ödeme makbuzunun davalı tarafından inkar edilmediği, takibe konu senedin ödeme tarihinin 25.04.2021 tarihi olduğu, dolayısıyla borçtan sonra 10.06.2021 tarihinde davalıya yapılan 5.000,00 TL ödemenin bu senede ilişkin olduğu kabul edilerek davacının davasının kabulüne, davalının kötü niyetle takip başlattığı ispat olunamadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davacının Kumluca İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasında takibe konu ...keşide tarihli, ...ödeme tarihli, 5.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı olan, lehdarı davalı olan senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin olarak alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 22,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır