T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/743 Esas
KARAR NO: 2023/672
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasındaki sözleşmeye uygun tamamlanmış ve eksiksiz teslim edilmiş iş nedeniyle davalıdan bakiye alacağı bulunduğunu, tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde öztle; Taraflar arasında ... işlerinin yapılması hususunda ... tarihli sözleşme imzalandığını, davacı tarafın süresinde işi teslim etmediği gibi eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu, bu sebeple davacının davalıdan alacağı bulunmadığını, kaldı ki alacağın zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmış, tarafların bildirmiş olduğu tanıklar dinlenmiş, Antalya ... ATM nin ... D.iş sayılı dosyası, dosya arasına alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Zamanaşımı savunması yönünden sözleşmenin ... tarihinde yapıldığı, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ... tarihinde açıldığı, savunmanın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Esas yönünden yapılan değerlendirmede taraflar arasında taşeron - alt taşeron ilişkisi bulunduğu, ... TL bedelli sözleşme imzalandığı, davalının ... TL ödeme yaptığı ihtilafsızdır. İhtilaf ayıp ve eksik iş bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresi içinde yapılıp yapılmadığı, süresi içinde ise TBK 475 uyarınca yapılan bedelli indirim ile davalının davacıya bakiye borcu bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davalının eksik ve ayıplı iş olarak koltuk berjer iskeletinin zayıf olması, oda giriş kapı pervazlarının istenen renk ve desende olmaması, banyo kapılarının doğru ayarlanmaması, süpürgeliklerin sabitlenmemesi, yatak başı ve gardrobun sabitlenmemesi hususlarını ... tarihli ihtarname ile ileri sürdüğü anlaşılmıştır. İhtarname ve cevap dilekçesinde eksik ve ayıplı iş olarak belirtilen bu kalemler yönünden hakim hukuki nitelendirme ile bağlı olmadığından, aldırılan bilirkişi raporları ile paralel olarak anlatılan işlerin eksik iş değil; ayıplı iş olduğu değerlendirilmiş, teslimle ilgili eksik bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu nedenle davalının teslim tutanaklarındaki imzaların husumetli işçi tarafından atılması nedeniyle tutanakları kabul etmemesi ve yine rapordaki 3 oda üzerinden yapılan saptamaların, 8 oda için farazi yapılmasına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Ayıba ilişkin yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunda davalının savunmasında belirtilen ayıpların tamamının açık ayıp olduğu belirtilmiş ise de koltuk ve berjerlerdeki montaj hatasının dinlenen iç mimar ve mobilya ustası tanığın anlatımlarına göre zaman içinde ortaya çıkabilecek mahiyette olduğu beyanlarına itibar edilerek gizli ayıp kabul edilmiştir.
Gizli ayıp yönünden TBK 477/2 uyarınca iş sahibinin gecikmeksizin davalıya haber vermesi gerekir.Aksi takdirde eseri kabul etmiş sayılır. Dosya kapsamındaki tutanaklara göre teslimin ... arası yapıldığı, iş sahibi otelin, ayıplara ilişkin ... tarihinde davalıya e-posta gönderdiği, ayıp ihbarının ise takip tarihi olan ... tarihinden sonra ... tarihinde yapıldığı sabittir. Davalı tanık beyanları ile daha önce ihbarda bulunduğunu kanıtlayamamış, takip talebine yaptığı ... tarhli itirazda dahi ayıptan bahsetmemiştir. Bu nedenle davalının gizli ayıbı gecikmeksizin bildirmediği ve eseri bu haliyle kabul ettiği vicdani kanaatine varılmıştır.
Açık ayıplar yönünden koltuk ve berjerlerdeki zayıflık dışında sayılan diğer 4 kalemin ilk bakışta fark edilebilecek açık ayıp niteliğinde olduğu, teslim tutanakları ile eseri bu hali ile kabul etmiş bulunmakla bu ayıplar için de bedelde indirim hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın ayıba ilişkin savunması yerinde görülmemiştir.
Sözleşme bedeli ... TL olup, sözleşme kapsamında bulunmayan ... nolu oda yapım işlerinin de davacı tarafından yapıldığı, buna ilişin faturaların davalının ticari defterinden kayıtlı olduğu görülmüştür. Teknik heyetçe verilen kök raporda ... tarihli tutanağın 3 oda mobilyası için düzenlendiği, ancak 8 oda gibi düzenledikleri ve 3 odaya uyarlanması gerektiğine ilişkin saptaması yerindedir. Zira tutanaktaki toplam teslim ile sözleşme uyuşmayıp 3 odaya uyarlandığı takdirde sözleşme ile tutarlı hale gelmektedir. Açık maddi hata kabulü dosya kapsamına uygun olup, aksi teslim tutanakları ve faturalarla da uyuşmamaktadır. Bu nedenle ... tarihli teslim tutanağının 3 odaya uyarlanarak ve sözleşmede yapılan işlerin sözleşmede kararlaştırılan bedel üzerinden hesaplandığı, fazlaya ilişkin iş ve teslimin ise piyasa rayiciyle uyumlu olması nedeniyle sözleşme bedeline göre değerlendirildiği ilk ihtimal hükme esas alınmıştır. Ancak bilirkişilerin ... tarihli raporunda sözleşmede belirlenen tüm işlerin yapılmasına rağmen, bulunan iş bedelin sözleşmede kararlaştırılan bedelin altında kaldığı şekilde rapor düzenlemiş oldukları anlaşıldığından bu hususa açıklık getirmeleri istenmiş, heyet vermiş olduğu ... tarihli ek raporunda sözleşme ve faturadaki kdv oranları arasında fark olması sebebiyle bu farkın oluştuğu bildirilmiş ve tarafların defterlerinde farklı olan ... TL lik faturanın sözleşmenin 3 numaralı işin bedeli maddesinde belirlenen karlılık halinde davacının hissesine düşen kısım olarak kesildiğine ilişkin değerlendirilme yapılmıştır. ... TL lik faturanın taraflar arasında düzenlenen faturalardaki kdv oranından kaynaklanan farktan da kaynaklanabileceği belirtilmiştir. Bunun üzerine davacı yana ... TL lik fiyat farkı faturasını neden kestiği sorulmuş, sözleşme dışı yapılan ek işler için fatura kesildiği belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamaları özetlemek gerekir ise davacı işi eksiksiz yaptığını ve bakiye bedelin ödenmediğini; davalı ayıplı ve eksik işe ilişkin savunması ile defterine kaydettiği faturalardan borçlu bulunmadığını ileri sürmüştür. Ayrıntısı ile anlatıldığı üzere eksik iş bulunmadığı kabul edilmiş, ayıp ihbarı ise süresinde yapılmadığı için itibar edilmemiştir. Bu durumda davalı defterine kaydettiği ve içeriğine itiraz etmediği faturalardan dolayı borçludur. Vergi oranları farkına ilişkin bilirkişi saptamaları davalının bu yönde itirazı olmadığı gibi, cevap dilekçesi ile savunmasını ayıplı ve eksik işe hasrettiğinden dikkate alınamaz. Rapordan sonraki bu savunmalar için usulüne uygun ıslah dilekçesi sunulmadığından savunmanın genişletilmesi mahiyetindedir. Davalı defterine kaydettiği fatura bedellerinden bakiye borcunu ödemelidir. Buna göre mali müşavir bilirkişinin ... taihli raporu uyarınca davalının defterinde bakiye borcu ... TL dir. Bu tutar yönünden itirazın iptali gerekir. Davacının defterinde kayıtlı olup davalının defterine kayıtlı olmayan ... TL lik fiyat farkı faturası yönünden Davacının alacaklı olduğunu ispatlaması gerekir. Ancak davacı fazla imalat bedeli olduğunu ileri sürdüğü bu faturanın mahiyetini açıklayamamış olup, fazla imalatlar da teknik bilirkişi raporunda hesaplanmış ve davacı tarafından faturaya yansıtılmış, davalı da bu faturaları hali hazırda defterine kaydetmiştir. Ayrıca ... TL lik bir fazla imalat bulunduğu ispata muhtaçtır. Kaldı ki davacının imalata ilişkin iş bedelini fiyat farkı olarak kesmesi dahi davalının itirazında haklı olduğunu gösterir, zira fazla imalat için ayrı bir fatura kesip davalıdan talep etmesi her zaman mümkün olacaktır. Davalının fiyat farkı faturasını ödemesi, mevcut imalata ilişkin bir fiyat farkı sözleşmesini kabul etmesi anlamına geleceğinden basiretli tacir olarak esasen imalata ilişkin olan ancak fiyat farkı olarak kesilen faturayı defterine işlememesi ve ödememesi haklı görülmekle, tarafların defterlerine göre birbirini doğrulayan tutar üzerinden hüküm kurulmuştur. Alacak İİK 67 koşullarını haiz likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı kötü niyet tazminatı talep etmediğinden buna ilişkin değerlendirme yapılmamış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ... TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın ( ... TL ) % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 7.643,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.952,65 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.690,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.952,65 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.020,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 3.163,60 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.163,60 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.186,54 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 977,06 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının karşıladığı 93,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 93,00 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 28,72 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 64,28 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen 17.902,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen 49.999,16 TL üzerinden davalı lehine takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti 1.320,00 TL nin (yargılama gideri) 912,33 TL'sinin davalıdan, 407,67 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 19/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır