T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/759 Esas
KARAR NO: 2024/295
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/04/2021
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih .../... Esas- .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilerek Mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ... ... bağlama kütük nolu ve ... isimli teknenin maliki olduğu, teknenin cilalama, temizlik boyama, bakım ve onarımı hususunda davalı ile anlaştıklarını, teknenin çalışır durumda davalıya teslim edildiğini, onarım ve bakımın ... TL yi geçmeyeceğinin bildirilmesi üzerine yazılı sözleşme yapıldığını, onarımlar için farklı zamanlarda masraf talep edilmesi üzerine davacı tarafça bu masrafların karşılandığını, ancak teknenin tamirat ve bakımının yapılmaması üzerine davalı aleyhine Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava açıldığını, ilgili mahkemenin .../... karar sayılı ilamı ile ... TL lik masrafın davacıya ödenmesine karar verildiğini, bu kararın ifası için davalı aleyhine Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, teknenin akıbetinin halen bilinmediğini, 3 yıldan uzun zaman geçmesine rağmen teknenin halen davacıya iade edilmediğini, ilgili mahkeme dosyalarında da deponun kapısının kapalı olması sebebi ile tekne üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığını, yıllardır yıllar süren bakımsızlığı, çürüme ve paslanma gibi nedenlerde çalışamaz durumda olduğunun muhtemel olduğunu beyanla teknede oluşan hasar ve zararın bilirkişilerce tespiti ile şimdilik ... TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete teknesinin bakım ve onarımının yapılması gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin tamir ve onarım için gerekli masrafın ne kadar olduğunu net olarak bilemediklerini, bakım ve onarım için tahmini rakam ve ön bilgi olarak ...-... civarı bir ödeme yapılabileceği beyan ettiğini, davacı bunun üzerine net bir fiyat belirlenmeden önce davalı şirkete tekneyi getirdiğini ve teslim ettiğini, ayrıca ...-TL de ön ödeme yaptığını, tekenin onarım yapılmak üzere söküldüğünü, tekne söküldükten sonra değişmesi gereken parçalar olduğunun anlaşıldığını, bu kez değişmesi gereken parçaların olduğunu, teknenin parça değişimi yapılmadan düzgün çalışamayacağını, parça fiyatları ve değişim işlemine ilişkin ücret davacıya iletilmişse de davacı yan teknenin bakım ve onarımı için gereken parçaların maliyetini ve işlemlere ilişkin ücreti ödemeyeceğini beyan ettiğini, müvekkil şirketin davacının bu beyanı üzerine; onarım işlemine devam edemeyeceklerini ve davacının teknesini teslim alması gerektiğini bildirdiğini, davacıya teknesini teslim alması gerektiği ve bu şartlarda teknenin bakım ve onarımının yapılamayacağı söylenmiş olmasına rağmen davacı teknesini teslim almadığını, hal böyle olunca esasen taraflar arasında aslında sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde bir anlaşma sağlanamadığını ve sözleşme kurulmadığını, ortada kurulmuş bir sözleşme bulunmadığını, bu sebeple müvekkilin tekneyi teslim borcu da bulunmadığını, davacının tekneyi teslim alması müvekkil şirket tarafından engellenmediğini, şifaen defalarca davacıya tekneyi gelip teslim alması gerektiği ifade edildiğini, ancak davacının teknesini teslim almadığını ve bu dava ile haksız kazanç elde etme çabası içerisine girdiğini, tekne teslime hazır durumda olduğu ve defalarca teknenin teslim alınması gerektiği davacıya iletildiği halde davacının teknesini teslim almamasından esasen müvekkil şirket zarar gördüğünü, müvekkilinin 2017 yılından bu yana aylık ... USD depo ücreti ödemesi gerektiğini, bu sebeple 51 aylık depo ücretine ilişkin ... USD takas defiinin bulunduğunu, davacının dava konusu tekneyi teslim alması gerekirken teslim almaması sebebiyle oluşabilecek değer ve hasar kaybından müvekkilin sorumlu tutulmaması gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davada harca esas değerin ... TL sinin teknede meydana gelen hasara ilişkin, diğer ... TL sinin ise teknede meydana gelen değer kaybına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Alınan 30.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Teknesinde yapılan incelemede ana makinenin seri numarasının ... olduğu, dava dosyasındaki ruhsatta ise seri numarasının ... olduğu, teknenin ana makinesinin değiştirilmiş olduğu, teknenin fiber gövdesinin, yakıt tankının aynı şekilde muhafaza edildiği ancak temizlik yapılması gerektiği, teknenin kuyruk, tirim aksamlarının, dümen mekanizmasının, kontrol kolunun, tellerin montaj ve bakım ile çalıştırılabileceği, akünün yenilenmesi gerektiği, döşemelerin kullanılamaz halde olduğu, teknenin boyanması gerektiği tespit edilmiştir.
Alınan 24.10.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Teknede meydana gelen değer kaybı ve maddi hasar miktarının ... TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan 13.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Teknenin dava tarihi itibariyle değerinin ... TL olduğu, teknede meydana gelen hasar miktarının ... TL olduğu, değer kaybı bedelinin ise ... TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan 07.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Teknenin teslim tarihinden dava tarihi kadar geçen sürede sırf teslim edilmemiş olması nedeniyle hasara uğramayacağı ancak bir miktar değer kaybedeceği , 2017 yılı Aralık ayından dava tarihine kadar geçen sürede ... TL değer kaybettiği tespit edilmiştir.
Dava; eser sözleşmesi uyarınca tamir amacıyla davalıya teslim edilen teknenin aradan geçen süreye rağmen iade edilmemesi nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybının tahsili talebinden ibarettir.
Hasar bedeli yönünden alınan 07.02.2024 tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre söz konusu teknenin zamanında iade edilmemesi nedeniyle ayrıca bir hasara uğramayacağı tespit edilmiştir. Taraflar arasında teknenin davacıya teslim edildiği andaki mevcut durumunu gösterir bir belge bulunmadığından, başkaca bir delil bulunmadığından, daha önceki raporlarda belirtilen hasarların davalıya teslimden önce mi teslimden sonra mı oluştuğu hususunda bir kanaate de varılmamıştır. Bu nedenle ispatlanamayan hasar bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. ( daha önce aldırılan raporlar denetime açık olmadığından, hasar bedeli+değer kaybı bedelini toplam ... Tl belirlemesine rağmen hasar bedeli ve değer kaybının ayrı ayrı belirlenmesi talep edildiğinde bu defa hasar bedeli ... TL bulunup , değer kaybı bedeli ... Tl bulunarak kendi içinde çelişki oluşturan raporlar olduğundan ve teknenin süresinde teslim edilmemesinin başlı başına hasara sebep olup olmayacağı hususundaki mahkemece talebini cevaplamadığından hükme esas alınmamıştır)
Davacının Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada imalat bedeli olarak davalıya ödemiş olduğu bedellerin iadesini talep ettiği, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmakla ödenen bedelin iadesinin talep edilmesi sözleşmenin fesh edildiği anlamına geleceğinden taraflar arasındaki sözleşmenin Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasındaki dava tarihi olan ... tarihinde fesh edildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Sözleşmenin feshi sonrası taraflar aldıklarını iade ile yükümlü olup davalının borcu teknenin iadesine ilişkindir. Ancak davalının borcu parça borcudur. Parça borcu ise TBK 89. Madde uyarınca sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde ifa edilecek borçlar arasındadır. Bu noktada ... tarihli duruşmada davacının masraflı olması nedeniyle tekneyi iade almadığı sabittir. Nitekim davacının davalıya göndermiş olduğu ... yazışmalarının incelenmesinde; söz konusu ... yazışmalarının Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen yargılama öncesine ilişkin olduğu ve bu yazışmalarda doğrudan teknenin iadesinin değil, teknenin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tamir edilip iadesinin talep edildiği görülmekle bu yazışmalar da sözleşmenin ifasına ilişkin davalının temerrüde düşürüldüğü teknenin iadesine ilişkin temerrüde düşürülmediği anlaşılmıştır. Yani sözleşmenin feshinden sonra teknenin iadesine yönelik bir talep bulunmadığı anlaşılmakla davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının eldeki davada değer kaybını davalıdan talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Teknenin iadesi yönünden ise taraflar arasında ... tarihli celsedeki beyanlardan ve tüm dosya kapsamından bir ihtilaf bulunmadığı sabit görülmüştür. Açıklanan nedenler ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.24/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır