T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/761 Esas
KARAR NO: 2022/554
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2021
KARAR TARİHİ: 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davalı şirketin isteği üzer ine kendi şirket personeline kıyafet üretimi yapıldığını, imalatı yapılacak kıyafetlerin fiyatının kdv dahil toplam 16.832,00 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafça müvekkile 6.000,00 TL imalat öncesi ön ödeme yapıldığını, müvekkilin kıyafetlerin üretimi tamamladıktan sonra davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı şirketçe ürünlere ait faturanın iptal edildiğini, davalı şirketin ürünler ile ilgili değişiklik yapılması talebinde bulunduğunu, bu taleplerinin yerine getirildiğini, ancan davalı tarafça ürün bedelinin müvekkiline ödenmediğini, Antalya 22. Noterliği 17/09/2021 tarih ve ... yevmiye numarasıyla ihtarname çektiklerini, davalı şirketin müvekkile borcu bulunan bakiye kalan 10.832,88 TL borcunu ödememek için ürünleri teslim almadığını, hatta böyle bir hizmet dahi almadığını iddia ettiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi' nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe itirazı sonrasında icra takibinin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamı, en az %20 oranında icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait olan diş kliniğinde kullanılmak üzere personel üniforması imalatı konusunda davacı şirketle anlaşıldığını, diş kliniğinin açılışına yetiştirilmek üzere üniforma imalatının hazırlıklarına biran önce başlanılması için davacı şirketin hesabına , müvekkil şirket hesabından 06.07.2021 tarihinde 6.000 TL’lik avans ödemesi yapıldığını, anlaşmaya istinaden yapımı istenilen üniformalara ait model, tasarım ve üniforma üzerinde ki logo kullanımına ait bilgiler gerek sözlü, gerekse mail olarak davacı tarafa iletildiğini, üniformalara ait beden ölçüleri konusunda ise; kliniğe gelip personellerden ölçü alınması hususu müvekkil şirket yetkilisi tarafından davacı tarafa söylense de, davacı taraf kalıplarının standart ölçülerde olduğunu personellerin giydikleri standart beden ölçülerinin iletilmesinin yeterli olduğunu belirterek, müvekkil şirket yetkilisinin davetini reddettiğini, teslim edilen ürünlerin istenilen ürün, tasarım ve bedende olmaması sebebiyle TTK ‘nun 23/C maddesi gereğince davacı tarafa yasal süre içerisinde ayıp ihbarı yaptıklarını, ayıp ihbarının ardından ürünlerin davacı tarafça geri teslim alındığını, davacı tarafın iddialarının aksine ürünlerin istekleri doğrultusunda değiştirilmek üzere değil, davacı tarafça ayıplı üretimden kaynaklı olduğu için geri teslim alındığını, ancak ürünlerin geç teslim edildiğini, müvekkil şirketin mağdur olduğunu, teslim edilen ürünlerin yine istedikleri gibi yapılmadığını farkettiklerini ve ürünü teslim almadıklarını, davacının başlatmış olduğu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Tekstil Turizm San. Ve tic.A.Ş.., borçlunun BMK ... Özel Sağlık Hizm.A.Ş. olduğu, 16.832,88 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava tacirler arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı yüklenici eseri yapıp teslim ettiğini, davalı yan da bedelini ödediğini ya da bedeli ödememekte haklı sebebi olduğunu ispat yükü altındadır. Davalı eseri davacıya ayıp nedeniyle iade ettiğini ve sözleşmeden döndüğünü savunmuştur. Dava konusu ürünlerin davacı tarafça teslim edildiği ve teslim edilen ürünlerin iade edildiği taraflar arasında ihtilaflı değildir. İhtilaf onarım ve düzeltme sonrası ikinci defa ürünlerin teslim edilip edilmediğine ilişkindir. Teslim hususu ispatlandığı takdirde ayıp yönünden değerlendirme yapılması gerekir. Somut olayda davacı yan ürünleri teslim ettiğini iddia etmiş, tanık deliline dayanmıştır. Tanık ... ... beyanında, teslim elemanının eli boş şekilde geri döndüğünü, sorun olmadığını beyan etmiş, teslim elemanı tanık ise teslim sırasında ürünlerin üst kademece beğenilmediğini, teslim alınmak istemediğini, bunun üzerine iş yerini aradığını ve bırak gel diye söylediklerini ifade etmiştir. Davalı tanığı ise ürünlerin teslim alınmadığını ifade etmiştir. Tanık ...'nın anlatımı tanık ...'ın anlatımı ile çelişkili olup, ...'ın sorun olmadığını söylediği beyanı samimi görülmemiştir. Zira ürünlerin teslim alınmak istemediği, teslim fişini imzalatamadığı bir teslimat söz konusu olup, tanık ... ürünlerin tanığın elinde olmadığını görse de teslime ilişkin bilgi sahibi değildir. Davalının rızası hilafına ürünlerin bırakılması teslimi kanıtlamaz. Teslime ilişkin davacı ve davalı tanıkları ile yeter kanaat oluşmadığından teslimin ispatlanamadığı kabul edilmiştir. Davacı yanca sunulan sosyal medya fotoğrafları ise fotoğrafların çekilme tarihi , numune olup olmadığı, davacı tarafından dikilen forma olup olmadığı belli olmayan fotoğraflar olup ayrıca sonradan delil gösterilmesine olanak verilen HMK 145 kapsamında değildir. Zira açık olan sosyal medya hesabında yapılan paylaşım dava tarihinden önceki tarihte olup ( eylül 2021) sunulmaması davalının kusurundan kaynaklanmaktadır. Bu bakımdan teslimin ispatlanamadığı kabul edilmiştir.
Kaldı ki teslimin anlamı ürünlerin tam ve ayıpsız şekilde kabul edilmesine ilişkin olup, davalının iradesi dışında ürün bırakmak bu sonuçları doğurmaz. Davacı basiretli tacir olup ürünleri teslim almayan davalıya alacaklının temerrüdü hükümlerine göre işlem yapması gerekir. Tüm bu anlatılanlara göre teslim hususu kabul edilmediğinden sübut bulmayan davanın reddine, davacının kötüniyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın tahsili ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL. Arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır