T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/773 Esas
KARAR NO: 2022/132
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2018
KARAR TARİHİ: 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2 adet senedi imzalayarak kendisine verdiğini, ancak senetlerde düzenleme tarihi bulunmadığından kambiyo senedi vasfını haiz olmadığını ve fakat adi senet niteliğinde olduklarını, bu senetlere dayanarak icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını adı geçen senetlerin müvekkilinin eskiden yetkilisi olduğu şirket tarafından davacının ortağı olduğu şirkete keşide edildiğini, ticari ilişkinin de bu iki şirket arasında olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Davaya esas icra takibinin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yürütülmüş, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya BAM ...Hukuk Dairesi tarafından "her iki tarafın da ticari işletme kaşesinin bulunduğu davaya konu takibe dayanak alacağın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı" gerekçesi asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararına karşı yapılan başvuruyu reddetmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili borcun ödenmediğini öne sürmüş davalı ise kendisinin bu borcun tarafı olmadığını iddia etmiştir.
Bilindiği üzere her sözleşme ve hukuki işlem imzalayanları arasında hüküm ifade eder. Bu kapsamda bir senet düzenlenmesi de kambiyo hukuku kapsamında bir hukuki işlemdir ve keşidecesine borcu ödeme lehtarına da borcu talep etme yetkisi verir. Diğer yandan bir hukuki işlemin tarafının gerçek kişi olması gerekmeyip tüzel kişilerin de hukuki işlem ehliyeti vardır. Fakat bu ehliyeti yetkili organları ve temsilcileri vasıtasıyla kullanırlar. Bu kimseler adeta tüzel kişinin kendisidir. Fakat zaman zaman bir hukuki işlemin tarafının gerçek kişi mi yahut tüzel kişi mi olduğu noktasında tereddüt yaşanabilir. Böyle bir durumda tarafların imza atarken koydukları ifadelere ve sözleşme / hukuki işlemin bütününe bakılarak karar verilebilir. Nihayetinde bir şirket unvanı ve kaşesi altına atılan imzanın şirket adına atıldığına şüphe yoktur.
Bu kapsamda somut olay incelendiğine gerek senetlerde tarafların şirket kaşeleri üzerine imza atarak işlem yapması gerekse bunun BAM dairesi tarafından kararına da gerekçe yapılması göstermektedir ki takibe konu senet davalı tarafından değil ... şirketi tarafından imzalanmış ve ancak onun adına borç doğurabilir. Bu halde davalının bu senetlerden borçlu olmadığı gibi eldeki davada da davalı sıfatı yoktur. Sıfat yokluğu ise davanın usulü değil esası ile ilgilidir. Bu sebeple davanın esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.506,93 TL harcın mahsubu ile artan 1.426,23 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.533,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 200,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır