T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/793 Esas
KARAR NO: 2022/902
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2021
KARAR TARİHİ: 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.20212 tarihinde davacıya ait ve davacının kullandığı ... plakalı araç ile davalılardan ... adına kayıtlı, diğer davalı ... kullanımında olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile karşı tarafın %100 kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacının aracında oluşan zararın bir kısmının karşı tarafın sigorta şirketini olan davalı şirket tarafından karşılandığını, ancak yapılan ödemenin araçta meydana gelen hasar bedelini karşılamadığını, yapılan tazminatın ödemesinin yeterli olmadığını, davacıya ait aracın kaza nedeni ile ciddi anlamda değer kaybına uğradığını fakat bu bedelin kendisine ödenmediğini, davacının kaza nedeniyle aracını kullanamadığından manevi zarara uğradığını beyanla 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 6.940,00 TL bakiye hasar bedeli olmak üzere toplam 7.940,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazadan sonra davacıya ait araçta meydana gelen hasarın diğer davalı sigorta şirketince karşılandığını, davacının parça ve işçilik bedelli taleplerinin kaza ile ilgisi bulunmadığını, davacının sebepsiz zenginleşme niyetiyle iş bu davayı açtığını, kaza tespit tutanağının müvekkilleri aleyhine düzenlendiğini, müvekkili sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında olay yerinde bulunan görgü tanıklarının davacı sürücünün alkollü olduğunu ifade ettiklerini, bu nedenle kaza sonrasında davalıların polis çağırmasına davacının karşı çıktığını, kazanın alkollü araç kullanarak kazaya sebep olduğunu, bu nedenle davacının manevi tazminat talebinin reddi gerekeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeni ile davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvurusu sonrasında hasar dosyası açıldığını ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 01/10/2021 tarihinde davacıya 11.000,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafça talep edilen değer kaybının aracın önceki tarihli eski kazasından meydana geldiği anlaşıldığından, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, karşı tarafın müvekkil şirkete yaptığı başvuru sonrasında temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden de müvekkil şirketin sorumlu olmadığını beyanla davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinin 02/06/2022 tarihli raporunda özetle; hasar yönünden; kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle ek tamirat bedelinin KDV dahil 3.740,00TL olabileceği bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinin 15/08/2022 tarihli raporunda özetle; davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden; 02/06/2022 tarihli raporü eklenecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası sebebiyle meydana gelen hasarın eksik tespit edilip, eksik giderilmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı yan dava dilekçesinde açıkça sigorta tarafından değişmesi gereken parçaların ekspertiz incelemesiyle belirtildiğini, ancak belirtilen tüm parçaların değişiminin gerçekleşmediğini beyan etmiştir. Bunun üzerine davacının ek tamirat yaptırdığını beyan ederek talepte bulunmuştur. Aldırılan bilirkişi raporunda onarım miktarı ile aksamlar bakımından kazanın ekspertiz raporuyla uyumlu olduğu, davacı tarafın bu ekspertiz raporuna ilave olarak ek tamirat ile ilgili kalemlerin, kaza öncesinde var olan bakım onarım eksiği ile başkaca bir nedenden kaynaklanabileceği gibi mevcut kaza ile de uyumlu olabileceği belirtilmiştir ve bahsi geçen yağ pompası ve lastik değişiminin ise kaza ile ilgisi bulunmadığı açıklanmıştır. Aldırılan bu rapor uyarınca davacının yaptığı ek tamiratları kaza nedeniyle yaptırdığı hususu ispata muhtaçtır. Yine değer kaybı yönünden aracın yaşı, kullanılmışlık düzeyi ve geçmiş dönem hasarları dikkate alındığında değer kaybı oluşmayacağı da sabit olmuştur. Davacının değiştiği iddia edilip, değiştirilmeyen parçalar olduğuna ilişkin beyanlarında ise sigortanın bu parçalara ilişkin ödeme yaptığı, şayet servisin buna rağmen eksik iş yaptığı iddiası var ise bu hususun ancak servise karşı ileri sürülebileceği de açıktır. Bu nedenle maddi tazminat taleplerinin tümden reddi gerekir, manevi tazminat talebi yönünden dava hasara ilişkin açılmış olup, elbette bir kimsenin kaza nedeniyle aracının zarar görmesi sebebiyle üzüntü yaşaması olağandır. Ancak kişilik hakkının ihlali teşkil etmeyecek, mal varlığı zararının manevi tazminat gerektirmeyeceği kabul edilmekle manevi tazminat hakkı bulunmayan davacının davasının bu yönden de reddi gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Maddi tazminat yönünden; davanın REDDİNE,
b)Manevi tazminat yönünden; davanın REDDİNE,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 149,27 TL harcın mahsubu ile artan 68,57 TL'nin davacıya verilmesine
3-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 3,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 77,29 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.940,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödene 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır