T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/803 Esas
KARAR NO: 2022/375
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/12/2021
KARAR TARİHİ: 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısının kullandığı ve teminata konu makinenin davalının hizmetindeki kusur nedeniyle arızalandığı ve zararın sözleşme kapsamında sigortalıya ödendiğini belirtmiş bu tutarın davalıdan rücuan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde meydana gelen zarardan şirketlerinin sorumlu olmadığını, dava dışı şirketin kendi iletim hatlarıyla alakalı sorun olduğunu beyan etmiş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Dosya zarar sebebinin araştırılması için bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda sonuç olarak hasarın işletmenin kendi iç tesisatıyla alakalı olduğu davalının sorumluluğunun olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava sigorta sözleşmesi gereği rücuan alacak tahsiline ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin ... sigortası çerçevesinde dava dışı sigortalısının zararını giderdiğini, bu zararın sorumlusunun davalı ... olduğunu öne sürmüş davalı ise davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi olmakla bu hizmeti yüklendiği sözleşmeye göre kaliteli şekilde sunmak durumundadır. ... dağıtımı sırasında bununla bağlantılı şekilde ortaya çıkan zarardan ise sorumludur. Bu sorumluluğu nitelik olarak kusursuz sorumluluktur. Zira yüklenilen bu hizmetle bağlantılı olarak ortaya çıkan zararlarda dağıtım şirketinin kusurlu olmadığını öne sürerek sorumluluktan kurtulması kullanıcıların zararlarının telafisiz kalmasına neden olacaktır. Kusursuz sorumluluk sunulan hizmetin niteliği gereğidir.
Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davacı her ne kadar zararın ... kaynaklandığını ileri sürmüşse de alınan rapora göre bahsi geçen zararın davalının sorumlu olduğu ... işleminden kaynaklı olmadığı ortaya konulmuştur. Yine davacı her şeye rağmen davalının kusursuz sorumlu olduğunu belirtmişse de kusursuz sorumluluk hükümlerinin işletilebilmesi için öncelikle fiil ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Olayımızda zarar ile davalı fiili arasında bir illiyet bağı olmadığından onun kusursuz sorumluluğuna gidilmesi de olanaklı değildir. Bu sebeplerle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan ... TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır