T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/81 Esas
KARAR NO: 2022/252
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2021
KARAR TARİHİ: 10/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin sahibi bulunduğu şirketten mal istediğini, davalının anlaşılan fiyatın 5.102 USD lık kısmını ödediğini, kalan 57.700 USD yi ödemediğini, davalı şirkete noter aracılığı ile alacağın tahsili amacı ile ihtar gönderildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla 57.700 USD alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 22/04/2019 tarihli sözleşme gereğince davacının Çevre Lisansı'na sahip olmaması nedeni ile 6 konteynır malın yıkanarak tekrar davacı şirkete teslimi için 800,00 TL+KDV yıkama ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak pet kırığının istenilen kalitede olması halinde 6 konteynır malın 2 konteynır kadarının müvekkil firmada kalacağını, ancak davacı şirketin gerekli idari izinleri ve ruhsatları bulunmadığından, davacı şirketin talebi üzerine müvekkil şirkete ait depoda muhafaza edilen ve sözleşme şartlarına uygun kalitede olmadığı tespit edilen malların davacı şirket tarafından teslim alınması gerekirken alınmaması nedeniyle taraflar arasında alacak-borç ilişkisine istinaden ihtilaf meydana geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 08/03/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığına dair dilekçe sunulduğu, böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanları doğrultusunda yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 7.025,71 TL harcın mahsubu ile artan 6.945,01 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekalet ücreti talep etmediğinden, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda , kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır