T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/810 Esas
KARAR NO: 2022/979
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2021
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten cari hesaba ilişkin olarak alınan ... vade tarihli 25.000,00-TL. Bedelli bononun karşılığı süresinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsilinin temini için davalılar hakkında Antalya ...İcra dairesinin ... Esasında icra takibi başlatılmış, kesinleşen takibe konu alacak, sürdürülen icra takip dosyasına, asıl alacak, faizi, vekalet ücreti ve harç ve masraflar karşılığı yapılan brüt ödemeden harçlar, masraflar ve takip vekalet ücreti gibi kesintiler düşüldükten sonra
38.288,73-TL.Karşılığı 38.290,00-TL.(Ana para ve işleyen avans faizi karşılığı) ödendiğini, ancak, davalı şirkete satılıp teslim edilen ithal malların bedeli bono süresinde ödenmediğinden , ithal olan söz konusu ürünlerin, borçluların İcra takip dosyasına
yaptıkları ödemeden harçlar düşüldükten sonra hesaba ödendiği ... tarihine göre, alacaklı davacı şirkete ödenen 38.290,00-TL ile yerine konulması, aynı ürünlerin alınması ve satılması , kar elde edilmesi mümkün olmadığını, İthal olan ürünlerin maliyetlerinde, döviz kurlarındaki artışlar nedeniyle önemli fiyat farkı oluştuğunu, davacı şirketin faizle karşılanmayan aşkın (munzam) zararı söz konusu olup, oluşan zarara, bonoya bağlı borcu vadesinde veya en azından icra takibine konu edildiğinde ödemeyen davalı borçlular kusurlu ve sorumlu olduklarını, icra takip dosyasına vadeden çok sonra yapılan ödemeden kesintiler düşüldükten sonra davacıya verilen para içinde bulunan 13.290,00-TL. faizin, ödeme tarihi itibariyle davacının zararını karşılamaması, faizi aşan zara sebebiyet verilmesi nedeniyle açılan davanın kabulüne, aşkın (munzam) zarara mahsuben şimdilik 19.500,00-TL. nin takip dosyasına ... tarihinde yapıldığı anlaşılan ödeme tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Tic. Ltd.Şti. Borçluların ... Ltd.Şti. olduğu, 25.188,53 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin vade tarihine göre tedarik ettiği mallar için, tahsil tarihinde alacak tutarı olan 25.000,00 tl.’nin döviz kurlarında yaşanan artışlar sebebiyle 50.559,36 tl.’ye ulaştığı, davacı şirketin takipte tahsil ettiği 13.290,00 tl faiz tutarı mahsup edildikten sonra, geriye 37.269,36 tl munzam zararın oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava munzam zarar nedeniyle açılan alacak davasıdır. Davacı temerrüt faizini aşan zararı bulunduğunu iddia etmiş, alacağa konu ürünlerin EURO cinsinden alındığına dair belgeler ile ticari defterlerine delil olarak dayanmıştır.
Alınında uzman Ziraat Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişilerden alacağın tahsil tarihi ile borcun vade tarihi dikkate alınarak borç vadesinde ödenmiş olsa idi davacının sattığı mal yerine tedarik için gereken tutarın ve tahsil tarihinde tahsilat tutarıyla ne ölçüde mal tedariki yapabildiği karşılaştırılarak davacının bakiye zararı bulunup bulunmadığı hususunun hesaplanması istenmiştir. Bilirkişiler ticari defterler üzerinde yaptıkları incelemede isabetli olarak vade tarihine ve tahsil tarihine yakın dönemlerdeki satışa konu ürünün birim fiyatlarını tespit etmiştir. Borcun vade tarihine en yakın olan ... tarihinde taraflar arasındaki alışverişe konu malın birim fiyatı 73 EURO olup tahsil tarihine en yakın ... tarihli alışverişte davacı malın birim fiyatını 71 EURO' dan satın almıştır. Bilirkişiler bu belirlemelerden sonra yaptığı hesaplamada hataya düşmüş olup, bilirkişilerin yaptığı birim fiyat belirlemeleri üzerinden basit matematik hesabı olmakla resen hesaplama yoluna gidilmiştir. Buna göre vade tarihinde 25.000,00 TL ile malın birim fiyatı döviz kuruna göre 362,02 TL iken, davacı bu maldan 69,05 birim alabiliyordu. Tahsil tarihinde ise birim fiyatı 71 EURO olan mal için (1 EURO, tahsil tarihli TCMB kuruna göre 11,3653 TL' dir.) 806,94 TL ödeme yapması gerekir. Davacının 69,05 birim mal için tahsil tarihinde (809,94 TL * 69,05 birim) 55.719,20 TL ödeme yapması gerektiğinden ikisi arasındaki farkın davacının zararı olduğu kabul edilmelidir. 55.719,20 TL' den tahsil olunan 38.290,00 TL çıkartılır ise 17.429,20 TL karşılanmayan zarar bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE; 17.429,90 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.190,63 TL harçtan peşin alınan 333,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 857,61 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 333,02 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 302,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.902,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 1.700,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.070,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.179,90 TL'sinin davalıdan, 140,10 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır