T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/815 Esas
KARAR NO: 2022/401
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 27/12/2021
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ile diğer şirket ortağı ve davaya konu şirketin tek müdürü ... birlikte ... Yönetim Danışmanlığı Ticaret Limited Şirketi’ni kurduklarını, Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünce söz konusu şirket 15.05.2012 tarihinde tescil edilmiş ve 28.05.2012 tarih ve 8077 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 178. sayfasında yayımlandığını, 15.05.2012 tarihinde tescili yapılan şirket ana sözleşmesine göre şirketin sermayesinin 50.000,00 TL olup toplamda 100 paydan oluştuğunu, 100 payın 50 adedinin müvekkile, 50 adedinin ise diğer şirket ortağı ve şirketin tek müdürü ...’e ait olduğunu, ancak şirketin kurulduktan sonra ticari faaliyete geçmediğini, herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, daha sonra vergi dairesi tarafından terkin edildiğini, davanın kabulü ile Türk Ticaret Kanunu’nun 636. maddesi uyarınca ... Yönetim Danışmanlığı Ticaret Limited Şirketi’nin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini, müvekkilinin Türk Ticaret Kanunu’nun 638. maddesi gereğince şirket ortaklığından çıkarılmasına ve müvekkile ait hisselerin şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün tebliği için çıkartılın tebligatın adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği, sicil kaydındaki adresine TK 35.madde hükümlerine göre tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmış, bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Davalı şirkete ait ticari kayıtlar dosya içerisine temin edilmiş, yapılan incelemesinde; davacının 100 paydan 50 adedinin sahibi olduğu, diğer şirket ortağının ve şirket müdürünün ... olduğu, firmanın 15.05.2012 tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kaydının yapıldığı, ...'in münferiden şirketi temsil ve ilzam yetkisinin 15.05.2020 tarihinde sona erdiği, bu güne kadar hiç bir döneme ait şirket genel kurul toplantısının yapılmadığı,
Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazıda şirketin vergi borcunun bulunmadığının bildirildiği, yine sorulması üzerine şirketin kayıtlardaki son muhasebecisinin isim ve adresinin bildirildiği, Mahkememizce adı geçen kişinin tanık sıfatıyla dinlenmesine karar verildiği,
Şirket muhasebecisi TANIK ...:"Ben davacıyı şirketin kuruluşu dışında görmedim, şirketin kuruluşuna biz nezaret ettik, muhatabım ... idi, şirketi 2012 yılında kurduk, ancak ben 2015 yılında şirket ile yollarımı ayırdım, zira hem muhasebecileri olarak alacağım vardı hem de hiçbir türlü şirket yetkilisi Kemal beye ulaşamıyordum, ticari defterlerin tasdikini kendileri yapıyorlardı, dolayısıyla ticari defterler bizde değildi, ... 'de idi, bildiğim kadarıyla faaliyeti yoktur, zaten ciddi bir faaliyette de bulunmadı, sadece başlarda ufak tefek masraf fişleri getiriyorlardı, daha sonra onu da getirmez oldular, neredeyse hiçbir ticari faaliyet yapmadan gayri faal duruma geldi" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede davalı Şirketin Kuşadası İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında borçlu sıfatında bulunduğu belirlenmiştir.
Dava, TTK 636 maddesi uyarınca limited şirketin feshi talebine ilişkindir.
TTK 636/3 maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davalı şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresinde tanınmadığı, kuruluşundan bu yana olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı, kâr sağlayacak hiçbir faaliyetinin tespit edilmediği, ticari defterlerinin nerede bulunduğunun belirli olmadığı gibi Mahkememizce şirket yetkilisinin bu konuda isticvap edilmesinin, şirkte çıkartılan tebligatın TK.35.maddesi hükümlerine göre yapılmış olması ve UYAP sisteminden yapılan araştırmada şirket yetkilisi ...'in 05.11.2018 tarihinde mernis kaydını sildirmiş olması, bu tarihten beri kayıtlı adresinin bulunmaması nedeniyle isticvap davetiyesinin sonuçsuz kalacağı değerlendirilmiş, sonuç olarak şirketin kuruluşundaki ortaklık amacının gerçekleşmediği ve gerçekleşme imkanının da kalmadığı, şirketin hiç bir mal varlığının olmadığı, somut olayda şirketin feshi yerine duruma daha uygun, kabul edilebilir başka bir çözüm bulunmadığı, neticeten şirket ortağı davacının TTK 636/3 maddesi uyarınca şirketin feshini talep etmekte haklı nedenlerin bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; T.T.K 636/3.maddesi uyarınca Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 70198 numarasında kayıtlı ... Yönetim Danışmanlığı Ticaret Limited Şirketi'nin haklı nedenle FESHİNE,
2-Davacı ...'ün (...) (TC.NO: ...) tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
3-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine,
4-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 89,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.26/04/2022
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı