T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/821 Esas
KARAR NO: 2022/950
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2019
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
Mahkememizin 23/09/2020 gün ve ... Karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 22/11/2021 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... Adi Ortaklık arasında ... numaralı abonelik numarası üzerinden şantiye türünden abonelik sözleşmesi olduğu, müvekkil şirket personellerince yapılan rutin denetimde şantiye aboneliğine ait sayacın vaki bulan arızadan endeks kaydetmediği tespit edildiği, şirket bünyesindeki laboratuarda sayacın incelemeye alındığı, müvekkil şirket ile komisyon araştırmalar ortaklığın ek tüketim tahakkuklarına yaptığı itirazlar sonucunda 2.03.2016 ile 22.03.2017 tarihleri arasındaki tüketimler de baz alınarak, Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre müvekkil şirket arızdan dolayı sayacın endeks kaydetmediği dönemler için ek tüketim tahakkuk ederek bu tahakkukları, ortaklığın ... ve ... dönem faturalarına yansıttığı, davalı şirketlerin tahakkuk edilen ek tüketim faturalarını ödememeleri üzerine Antalya 11. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi edilmesi talep edilmiştir.
Davalılar vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; " Müvekkil ile davacı şirket arasında yapımı müvekkil tarafından üstlenilen "Antalya Kepez 300 yataklı devlet hastanesi inşaatı işi kapsamında yönetim konteynırları, işçi bloklarının bir kısmı ve yemekhane bölümlerine ilişkin ... nolu şantiye aboneliği imzaladığı, davalı tarafından ilk olarak 30.04.2017 tarihli 49.654,30 TL bedelli fatura gönderildiği, davacının kep adresine 11.05.2017 tarihinde itiraz dilekçesi gönderildiği, itiraz dilekçesinde 2016/9. aydan itibaren kullanım olmadığı, 2016/5 ila 9 ay arasında ise şantiye terk edildiğinden çok az bir kullanım olduğunun ifade edildiği, itiraz üzerine davacı tarafından 23.03.2016-23.03.2017 dönemine ilişkin önceki bir yıllık kullanımın kıyas alınarak hesap edilen 129.561 kWh üzerinden, önceden fatura edilen 5.646 kWh tüketimin düşülmesinden kalan 123.915 kWh tüketimin fatura edildiği bilgisi verildiği, itirazımız üzerine davacı nezdinde yapılan incelemeler neticesinde, faturalama işleminin hatalı olduğu, 30.04.2017 faturada konu edilen 123.915 kWh tüketimin fazla hesaplandığı, olması gereken tutarın 42.951 kWh olduğunun belirtilmiş olduğu, 31.05.2017 tarihli 17.315,00 TL bedelli fatura düzenlenerek müvekkile iletildiği, müvekkil tarafından 12.06.2017 tarihinde itiraz yazısı sunulduğu; hastane inşaatının 04.04.2016 tarihinde bitirildiği ve 23.05.2016 tarihinde ... tarafından geçici kabulünün onaylandığı, 18.07.2016 tarihinde kullanıma açılmak üzere, Antalya Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğine devrinin yapıldığı, bu devir teslim süreçlerinde yönetim konteynırları, işçi kovuşlarının bir kısmı ve yemekhanede mobilizasyon, taşıma, sahayı terk etme vb. durumlardan dolayı, enerji kullanımının azalarak devam ettiği, 2016/9. ayında inşaat sahasıyla alakanın tamamen son bulduğu ve bu nedenle abonelik iptal ettirilene kadar sayaçtan çıkan kabloların uçlarının emniyet amacıyla sökülerek aboneliğini kullanılmaz hale geldiğinin beyan edildiği, ilgili hastanenin 30.06.2016 tarihinde hizmete başladığı...", hususlarına yer verilerek davanın reddi talep etmiştir.
Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 17.530,89 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, takibin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 11/07/2017 tarihinde takibe itiraz edildiği, 13/07/2017 tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya 11. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş, dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ... ve elektrik mühendisi bilirkişi ... 05/08/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; aboneye ait icra takibinin, aboneye ait sayacın, enerji satışı yapan kurum yetkilileri tarafından sayacın hatalı endeks kaydettiğinin tespiti üzerine elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği kapsamında tüketim miktarının belirlenerek ek tahakkuk düzenlemesi ile ilgili olduğu, düzenlenen Ek-Tahakkukun davalının aboneliğine ait son dönem enerji tüketimlerinin az olması veya enerji kullanılmamış olması ile ilgili olmadığı, sayacın hatalı endeks kaydettiği tespiti ile ilgili olduğu, bunun da EPTHY Madde 37 de tanımlı olduğu, taraflar arasındaki Elektrik Aboneliğine ait olan ve Sayacın doğru tüketim kaydetmemesinin tespitine esas olan ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 37. de açıklandığı şekilde Ek tahakkuk düzenlemesinin yönetmelik kapsamında uygun olduğu, takip konusu edilen dönemlere istinaden takip tarihi itibariyle davalının 17.315,10.-TL. asıl borcunun olduğu, bu asıl borca son ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammının toplam 167,36.-TL. olduğu, davalının asıl borcuna işlemiş gecikme zammı borcuna 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun 24/c maddesi hükmüne göre gecikme zammına uygulanan KDV.si 30,12.-TL. Olduğu yönündeki görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... ve elektrik mühendisi bilirkişi ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; aboneliğin devam ettiği (sonlandırılmadan) bir dönem içerisinde, yönetmelik kapsamında sayacın doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmiş olduğu, bu doğrultuda ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ'NE göre işlem yapıldığı, dava konusu şantiye aboneliğinin, tesisin geçici kabulünün yapılmış ve kullanıcı idareye teslim edilmiş olmasının, takdir elbette saym mahkemeye ait olmak üzere, aboneliği devam eden ve hatalı tüketim kaydettiği tespit edilmiş olan sayaç ve davacının tesis ettiği ek tahakkukla ile ilgili bir husus olmadığının değerlendirildiği, kök Raporda da belirtildiği gibi; taraflar arasında 18.01.2016 tarihinde Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, Abone numarasının ... olarak kayıtlı olduğu, dava konusu dönemde aboneliğin sonlandıdırılmamış olduğu, davacı beyanlarında, davalı şirketlerin oluşturduğu ... Adi Ortaklık arasında ... numaralı abonelik numarası üzerinden şantiye türünden abonelik sözleşmesi olduğu, davacı şirket personellerinin saha incelemesinde yaptıkları tespit üzerine, dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş uzmanı yetkililerce ... ayar tefrpratuar biriminde ... teknik irdelemeye alındığı, yapılan incelemede sayacın teknik olarak arızalı olduğu've bu haliyle endeks kaydına elverişli olmadığının tespit edildiği, EnerjiPiyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre davacı şirket arızadan dolayı sayacın endeks kaydetmediği dönemler için ek tüketim tahakkuku düzenlediği, davalı yanın itirazı üzerine ek tahakkukun hatalı düzenlendiğinin belirtilerek düzetnıe yapıldığı anlaşıldığını, davacı taraafın aboneliğinin devam ettiği dönemde, sayaç ayar laboratuar biriminde HAFIZA ARIZASI tespitinin yapılmış olduğu, Dosyada sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde İCRA Takibinin, aboneye ait sayacın, enerji satışı yapan kurum yetkilileri tarafından sayacın hatalı endeks kaydettiğinin tespiti üzerine ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ Sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti başlığı altında, tüketim miktarının belirlenerek ek tahakkuk düzenlemesi ile ilgili olduğu tespit edildiğini, ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ'NE göre; Savacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle;
a) Hiç tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve fatura editir.
b) Doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde,
1)Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bunun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede, teknik olarak tespit edilmesi durumunda bu tespit dikkate alınarak,
2)Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespit edilmesi durumunda söz konusu tespit dikkate alınarak,
3) (1) ve/veya (2) numaralı alt bentlerde düzenlenen tespitin bulunmadığı durumlarda; varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak, hesaplama yapılır ve fark tüketiciye iade veya iatura edilir. şeklindeki açıklama doğrultusunda, Sayacın doğru tüketim kaydetmediği döneme ait ve yönetmelik hükümleri doğrultusunda hesaplanan ve ... dönem faturası ile davalıya iletilen ek tahakkuk işleminin yönetmelik kapsamında verinde olduğu değerlendirildiğini, takip konusu edilen dönemlere istinaden takip tarihi itibariyle davalının 17.315,10.-TL. asıl borcunun olduğu, bu asıl borca son ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammının toplam 167,36.-TL. olduğu, davalının asıl borcuna işlemiş gecikme zammı borcuna 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun 24/c maddesi hükmüne göre gecikme zammına uygulanan KDV.si 30,12.-TL. Olduğu, kök Raporda sunulan görüş ve kanaatlerinin geçerli olduğu yönünde bir görüş ve kanaate varıldığı yönündeki görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar Antalya BAM 3. Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam edilmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 17.315,10 TL asıl alacak , 169,69 TL işlemiş faiz, 30,54 TL KDV talep edebileceği tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava sayaç arızasından kaynaklı ek tahakkukun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Antalya Valiliği İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısında İl Müdürlüğü kayıtlarında dava konusu elektrik sayacı ile ilgili inceleme yapıldığına dair bir muayene raporu bulunmadığı tespit edilmiştir.
... Elektrik Parakende Satış A.ş' ye yazılan müzekkere cevabında ... ... tarafından yapılan sayaç ayar servis inceleme raporunun gönderildiği anlaşılmıştır.
... Elektrik Dağıtım A.Ş' den gelen ... tarihli cevabi yazıda ilgili tarihte bilim sanayi raporu zorunluluğu bulunmadığından rapor alınmadığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafın davacı taraf bünyesinde yapılan inceleme raporunu kabul etmediği anlaşıldığından ... Elektrik Dağıtım A.Ş' ye yeniden müzekkere yazılarak ilgili sayacın rapor aldırılmak üzere gönderilmesi talep edilmiş ise de sayacın ellerinde bulunmadığı, hurdaya gönderildiği beyan edilmiştir. Somut olayda sayacın hafıza arızalı olduğu yönündeki iddiayı ispat davacı tarafta olup sayacın hafıza arızalı olduğuna ilişkin davacı taraf bünyesinde yaptırılmış olan ... tarihli rapor mevcut olup söz konusu rapor davalı tarafından kabul edilmediğinden davacı taraftan sayacın nerede olduğu hususunda yazılan müzekkere cevabında sayacın hurdaya ayrıldığı tespit edilmekle sayaç üzerinde inceleme yapılamadığından bu yöndeki iddianın ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalıların kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 284,84 TL harcın mahsubu ile artan 204,14 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Mahkememizce yazılan 08.12.2020 tarihli harç tahsil müzekkeresinin iptaline,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/11/2022
Katip ...
Hakim ...