T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/831 Esas
KARAR NO: 2022/713
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil idarece ulaşım hizmetlerinde çalıştırılmak üzere şoför temini yaptırılması, hizmet alım işinin davalı şirkete ihale edildiğini, üçüncü şahıs ...' in bu bağlamda davalı şirkette çalıştığını, dava dışı üçüncü şahısın davalı şirkette çalıştığı dönemlere ilişkin davalı idareye yönelik arabulucuya başvurduğunu, görüşmeler sonucunda bu şahsa 9.322,00 TL kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, karşı vekalet ücreti ve 332,20 TL arabuluculuk ücreti ödendiğini, ihale sözleşmesi, hizmet alım genel şartnamesi uyarınca söz konusu ödemenin davalının sorumluluğunda olduğunu, bu bedellerin davalı şirketten rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin iş sözleşmesini müvekkil işveren tarafından haklı nedenle fesh edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ile davalının ödenen bedelden eşit oranda sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin uygulanma şeklinin muvazalı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların tüm delilleri celp edilerek alınan 11.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Taraflar arasında imzalanan sözleşme maddelerinin yorumlanarak İşçilik hak ve alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağına ilişkin Nihai Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davacı idarenin 05/07/2019 tarihinde dava dışı işçiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve karşı vekalet ücreti için ödediği 9.132,20 TL'nin tamamını veya yarısı(1/2) olan 4.566,10TLyi ve arabulucu ücreti için ödediği 333,20TL'nin tamamını veya yarısı (1/2) olan 166,60TL'yi davalı yükleniciye rücu edebileceği, değerlendirilmiştir.
İş kanunu hükümleri gereğince davacı asıl işveren ile alt işverenlerin dava dışı işçiye karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, ancak dava konusu uyuşmazlığın Borçlar Hukuku kapsamında taraflar arasındaki sözleşme lerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, dava dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı dönem itibariyle davacı asıl işverenin davalı yükleniciye rücu edebileceği miktarın taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği; somut dava dosyasında ... Dosya Nolu Arabuluculuk Kısmi Anlaşma Belgesinde; dava dışı işçinin davacı ... ve davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'ni taraf gösterdiği ve anlaşma sırasında davalı ... Ltd.Şti vekilinin tutanakta imzasını.n bulunduğu, öte yandan davalı alt işverenin yasal sorumluluk payına isabet eden bölümü, kadar —ödeme tarihi itibariyle- yararı ve kazancı oluştuğu, davacı asıl işverenin de —ödeme tarihi itibarıyle- zararı oluştuğu hususları ile hüküm altına alınacak rücu alacağına ödeme tarihinden ve/veya dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ile diğer tüm delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu" bildirilmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı kurumun asıl işveren olarak dava dışı işçiye ödediği ihbar kıdem tazminatı alacağı, vekalet ücreti alacaklarının ve arabuluculuk ücretinin davalı alt işveren şirketden rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davalı muvazaa iddiasına dayanmış ise de, taraf muvazasının ancak yazılı delil ile ispat edilebileceği, somut olayda ise muvazanın ispat edilemediği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında dava dışı işçinin iş akdinin sonlandırılmasının haklı olduğunun ispat edilemediği anlaşılmıştır. Dolayısı ile dava dışı işçinin ihbar ve kıdem tazminatını talep edebileceği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamada taraflar arasındaki ihale sözleşmenin 25.12.2014 tarihli olduğu, teknik şartnamenin 4.5. Maddesinde yüklenicinin işin yürütülmesi sırasında işçilere karşı yükümlülüğünün iş kanuna göre belirleneceği, yükümlülüklerini yerine getirmemesinden idarenin sorumlu olmayacağı, 4.10 maddesinde yıllık izin kullandırmak ve iş kanununda belirtildiği şekilde kanuni yükümlülükleri yerine getirmenin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, birim fiyat sözleşmesinin 22. Maddesinde yüklenicinin personelle ilgili sorumluluğunun mevzuatın emredici hükümlerine göre düzenleneceği şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür. Bu haliyle davacının ödemiş olduğu işçilik hak ve alacaklarına ilişkin bedelleri davalıya tam oranda rücu edebileceği anlaşılmakla bu hususlara uygun olarak düzenlenen rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 9.132,00 TL kıdem, ihbar tazminatı ve vekalet ücreti ve 332,20 TL arabuluculuk ücretinin 05.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 646,49 TL harçtan peşin olarak alınan 161,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 484,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 161,63 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 126,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 726,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır