T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/832 Esas
KARAR NO: 2023/44
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde İdare görevlilerince ... tarihinde yapılan kontrolde abonesiz ve kayıtsız olarak ... nolu ... marka sayaç ile kaçak su kullanımı yapıldığının tespit edilerek bu konuda tutanak tutulduğunu ve bu tutanaklar uyarınca tespit edilen kaçak kullanımlara ilişkin ... nolu abonesiz kayıt oluşturulmuş ve tespit edilen kaçak kullanımlara ilişkin ... (kaçak kullanım) dönemi şeklinde sayaç üzerinde tespit edilen ... endeks karşılığı tahakkuk yapıldığını, belirtilen kaçak dönemlerine ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu,Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğince abone olmaksızın ... Genel Müdürlüğüne hiçbir başvuru yapmadan, bildirimde bulunmadan, belge ibraz etmeden, abone Sözleşmesi imzalamaksızın su kullanımı sebebiyle oluşacak borçlardan davalı tarafın sorumlu olduğunu,icra takibine konu su ihbarnamesinin usulüne uygun olarak düzenlenerek Söz konusu adrese bırakıldığını, ödeme yapılmadığı için faiz hesaplandığını, borçlu itirazının hiçbir hukuki sebebe dayanmaması nedeniyle takibi durdurmak için yapıldığından bahisle kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep etmişlerdir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
... İcra Dairesi'nin ... Esas nolu icra dosyası incelendiğinde; ... tarihli dilekçe ile borçlu ... LİMİTED ŞİRKETİ yetkilisi ... tarafından ; borcun aslına, faize ve faiz oranına, icra takibinin tüm fer'ilerine , eklerine ve takibin tümüne ,merkezi takip sistemi tarafından işlem yapılmasına İTİRAZ edilerek takibin durdurulmasının talep edildiği, görülmüştür.
... tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; "... İcra Dairesi'nin ... Esas nolu icra dosyasına konu alacağın (Su bedeli+Atık su bedeli+KDV=5.070,48.-TL+2.535,24+608,46=)8.214,18.-TL + 816,35TL gecikme zammı ve 65,31TL KDV tutarı ile birlikte toplamda; 9.095,84TL olacağı yönünde kanat oluştuğu " şeklindedir.
... tarihli bilirkişi heyet ek raporu özetle; "İcra Dairesi'nin ... nolu icra dosyasına konu alacağın KDV li asıl alacak ve KDV li gecikme zammı toplam tutarının 10.859,15-TL olduğu,kök raporda sehven sadece atık su bedeli üzerinden gecikme zammı hesap edildiği , davacı vekilinin itirazı üzerine iş bu raporda atık su bedeli ile (2.535,24TL) su bedeli (5.070,48TL) toplamı olan - 7.605,72 TL üzerinden gecikme zanımı hesaplandığı " şeklindedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacak iddiası ile yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
... Büyükşehir Belediye Başkanlığı' na yazılan müzekkereyle tutanak tarihinde dava konusu kaçak kullanımın bulunduğu yerin davalı tarafından kiralandığı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısından da tutanak tarihi itibariyle bu yeri fiilen davalının kullandığı sabittir. Yerleşik yargı içtihatlarına göre tutanak aksi ispat edilene kadar geçerli olup davalı yanca aksi ispat edilememiştir. Tutanağı tutan görevliler tanık olarak dinlenmiş, davalının kullanımındaki büfe ve wc de abonesiz ve kayıtsız sayaç takılı vaziyette kaçak su kullanıldığı hususu kabul edilmiştir.
Kaçak kullanım yönünden alanında uzman hesap bilirkişisine dosya tevdi edilmiş olup, bilirkişi kaçak kullanıma ilişkin mevzuat ışığında kaçak su tutanağının ... Tarifeler Yönetmeliği 38. Madde uyarınca hesaplandığını belirtmiş, ilk raporda yapılan hesaplamada bilirkişilerce sehven yalnızca atık su bedeli üzerinden gecikme zammı hesaplandığı anlaşıldığından davacının itirazı üzerine ek rapor aldırılmış, olaya mevzuata uygun gerekçeli şekilde hazırlanan ... tarihli rapora göre davacının takip talebinin alacağıyla tutarlı olduğu kabul edilmiştir. Taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş, ancak alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Davalının temerrüde düşürülmediğinden bahisle takibin usulsüz olduğuna ilişkin savunması yerinde görülmemiştir. Zira düzenlenen ihbarnamenin bırakıldığına dair ... tarihli ... görevlilerince tutulan tutanak dosyada mevcuttur. Yine davalının sunmuş olduğu içtihat somut olaya uygulanabilecek ve emsal teşkil edebilecek nitelikte değildir. Bu savunmaya itibar edilmediğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davanın ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
İcra inkar tazminatının reddine,
2-Alınması gerekli 633,38 TL harçtan peşin alınan 158,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 475,03 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 158,35 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.748,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır