T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/84 Esas
KARAR NO: 2023/21
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2021
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd.Şti tarafından davacılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla; 13.03.2018 düzenleme tarihli, 25.05.2018 ödeme tarihli 94.000,00- TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacıların böyle bir borcunun bulunmadığı, davacı ... İnş. Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd.Şti ile arasında 12.01.2018 tarihinde "Alt Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığı, bu sözleşme kapsamında müvekkili davacı şirketin, yüklenicisi ... Ltd. Şti olan, ... parseldeki ... bloklarının kaba inşaatını yapmayı üstlendiği, davalı ... Ltd.Şti'nin , Antalya ... Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, ihtarnamenin gerçeği yansıtmadığı, bütün işlerin karşılığında toplamda ...-TL nakit ödeme yapıldığı, davalı şirket, ... tarihinde davacı şirketin inşaat alanına girmesini engelleyerek işin aksamasına bizzat kendisinin sebep olduğu, müvekkil şirket adına aldığı inşaat kalıp ve iskeleleri için davacılardan almış olduğu söz konusu bonodan dolayı davacıların hiçbir borcu olmadığı, davalı şirketin, bedelsiz senedi kötü niyetli olarak takibe koyduğu, takibe konu bonoya ilişkin davacıların borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli davalının % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin davacı şirkete hak ediş tutarının üzerinde ödeme yaptığı, davalı şirketin dava konusu bono dışında da ciddi miktarda alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre davacı şirketten 25.02.2021 tarihi itibariyle ...-TL alacaklı olduğu, bu miktara davacı şirketin işçilerinden ... için ödenen yaklaşık 42 bin liranın dahil olmadığı, davacı şirketin yapmış olduğu işin çok üzerinde avans çektiği, çalışmayı yarım bıraktığı, almış olduğu avanslardan işçilerin maaşlarını ödemediği, davacı işçilerinin şantiyede sorun çıkarttığı, sorunun büyümesi için işçilerin ücretleri davalı şirket tarafından ödenerek davacı şirketin alt taşeron sözleşmesinin fesih edildiği, dava konusu takibin dayanağının bono olduğu, davacı şirketin bu bononun ödendiğine ilişkin belge sunamadığı, iki şirket arasındaki ticari ilişkinin gelişimi ve sonucuna bakıldığında davacı şirketin davalıya bu bono tutarının çok daha üzerinde borçlu çıkacağının tartışmasız olduğu, ancak dava konusu takibin dayanağı bono olması sebebiyle davacının davasını aynı kuvvette bir belge ile ispatlaması gerektiğinden cihetle davanın reddini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan incelemede; Davacı şirketin davalı şirket aleyhine ;94.000,00 TL Bono, 2.184,54 TL. işlemiş Faizi, 25.05.2018 – 25.07.2018 96.466,54 TL tutarındaki toplam alacağın asıl alacağa (19,50 Avans faizi) ve icra gideri, vekalet ücreti tahsil talebi için TBK.100.mad. kapsamında ilamsız takip başlatıldığı, tespit edilmiştir.
SMMM ...'nın ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"a- Tarafların defterlerinin usule uygun tutulduğu,
b- Davaya konu senedin tarafların defterlerin de yer almadığı, defterlerde başkaca senedin olmadığı,
c- Ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın, davalıya ... tl asıl alacak borcunun olduğu tespit edilmiştir. "şeklindedir.
SMMM ...'nın ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
"a-Davacı tarafın kabulünde olduğu toplam ... TL tutarındaki banka ödemesinin defter kayıtlarına yansıtılmadığı,
b- Davalı tarafından, davacı şirket lehine kök raporda tespiti yapılan SGK Prim ve İşçi Maaş ödemelerinin davacı defterinde kayıtlı olmadığı,
c- Uyuşmazlık konusu ... TL tutarındaki 3 adet çekten, 33.333,00 TL Tutarlı çekin davacı defterinde kayıtlı olduğu, 111.215,00 tl tutarlı çekin dava dışı ... AŞ. şirketince tahsil edildiği, 94.013,34 TL tutarlı çekin davacı şirket adına düzenlendiği (... bankasından gelen 12/07/2021 tarihli cevap) yazısından anlaşıldığı,
d-) Taraflar arasında karşılıklı düzenlenen Faturaların defter kayıtlarında birbirini doğruladığı,
e- Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının az yukarıda tabloda özetlendiği üzere, Davalı şirket kayıtlarında yer alıp, davacı şirket kayıtlarında yer almayan toplam ... TL. tutarındaki farkın; “... TL. banka havalesi, ... TL tutarındaki 2 adet çek (111.215,00 + 94.013,34), 102.964,36 TL SGK prim ödemesi ile ... TL. tutarındaki Personel Maaş ödemesinden kaynaklandığı, davacı defterlerinin gerçek durumuna dair takdirlerin sayın mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaate varılmıştır." şeklindedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacının davalıya kambiyo senedinden ödeme iddiasına dayalı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı alt taşeron sözleşmesi uyarınca kalıp-iskele finansmanı için davalı yanca yapılan ödemelere karşılık verilen dava konusu senedin hakediş kesintileri ile ödendiğini, cevaba cevap dilekçesinde ise davalının bono sebebine yönelik iddialarını ikrar ettiğini belirtmiş ise de, davalı yan cevap dilekçesinde davacının iddialarını inkar etmiş olup vermiş olduğu 29/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde malzeme alımı için avans olarak alt taşeron firmalara çek verdiklerini, imalat bedelinden düşüldüğünü savunmuştur.
Davacı senet bedelinin ödendiğini ispat külfeti altında olup, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının dava dilekçesinde ikrar ettiği banka ödemelerini dahi ticari defterlerine yansıtmadığı, defterler gerçek durumu yansıtmadığından, davacının defterlerine itibar edilemeyeceği, davalının defterlerinde ise bakiye alacağın bulunduğu, hakediş kesintilerinin senet bedeline mahsuben yapıldığına dair yazılı delil sunulmadığı, her ne kadar tanıkla ispat mümkün olmadığından tanık beyanları hükme esas alınacak nitelikte olmasa dahi dinlenilen tanıkların beyanlarının senet bedelinin ödenmesine dair görgüye dayalı bilgilerden olmadığı, tanık ...' nun ise şirketin devrinden sonraki döneme ilişkin beyanlarına şirketle ilgisi bulunmamasına göre itibar edilemeyeceği, davacının yemin deliline dayanmayacağını da bildirdiği anlaşılmakla ispat olunamayan ödeme iddiasına dayalı davanın reddi gerekir.
Davacının açmış olduğu alacak davasının, bekletici mesele yapılması talebi bu davanın eldeki davaya göre önceliği olmaması, bilakis davacının alacağının belirlenebilmesi için eldeki bonodan borcu bulunup bulunmadığı hususunun açığa kavuşması gerektiği anlaşılmakla usul ekonomisi gereği bekletici mesele talebi kabul edilmemiştir.
Takip tedbiren durdurulmadığından davacı lehine İİK 72 uyarınca tazminata da hükmedilmemiştir.
Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 1.647,41 TL harçtan mahsubu ile artan 1.467,51 TL harcın davacılara karar kesinleştiğinde, talebi halinde iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.434,65 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 12/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır