T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/109 Esas
KARAR NO: 2022/460
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/02/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin sigortalısı olduğunu aracın karıştığı kaza nedeniyle üçüncü şahsa ödeme yapıldığını sürücünün alkollü olması nedeniyle rücu şartlarının oluştuğunu öne sürmüştür.
Davalı cevap dilekçesinde bu aracın başka bir şirkete uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını kendilerinin işleten olmadığını bu sebeple sorumlu olmayacaklarını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Alınan raporda ödenen bedelin rayice uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Hekim bilirkişi raporunda kazanın oluşumuna sadece alkolün sebep olduğunu, başkaca bir sebebin rol oynamadığının bildirildiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava sigorta sözleşmesi kapsamında rücu davasıdır. Davacı vekili sürücünün alkollü olması nedeniyle rücu şartlarının oluştuğunu öne sürmüş davalı ise işleten sıfatının olmadığını iddia etmiştir.
Eldeki dava sigorta sözleşmesi ve genel şartlara dayalı rücuan tazminat istemidir. Bu talep taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olup kanuni bir sorumluluk olmadığı, tazminatın sözleşmenin tarafları için hüküm doğurduğu işleten sıfatının olmasının gerekmediği açıktır.
Sigorta şirketinin rücu hakkı ise belirli durumlar ile kayıtlanmıştır. Olaya uygun düşen genel şartlar B.4/c maddesinde "Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar," rücu kapsamına dahil edilmiştir. Ancak bu hüküm Yargıtay uygulaması ile belirlendiği üzere tek başına uygulanamamaktadır. Buna ilaveten kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşmiş olması gerekmektedir.
Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davalının sigorta sözleşmesinin tarafı olmakla sorumluluğunun olduğu, sürücünün alkollü olduğu ve alınan rapora göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği ve rücu şartlarının oluştuğu ancak davalının 2375 TL ödeme yaptığı görülmekle davanın kısmen kabulüne; alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 16.193,18 TL üzerinden Kısmen Kabulü ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 1.106,15 TL harçtan peşin alınan 224,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 881,89 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 224,26 TL peşin, 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.870,60 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.631,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 239,26 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.151,16 TL davalıdan alınarak , 168,84 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır