T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/113 Esas
KARAR NO: 2022/501
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen Mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ölü ... Acar'a borç para verdiğini karşılığında 40.000,00TL'lik bono aldığını, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalılardan ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, oradan bir kaç daire alacağını öğrendiğini ve alacağına karşılık olarak ... ve ... Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu dosya ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiğini ve inşaat seviyesi tapu hak etme sınırlarının altında olduğundan tarafların birbirlerinden aldıklarını ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceğinden bahisle reddedildiğini, mahkeme kararı ve bilirkişi raporuna göre ...'in yaptığı iş bedeli 249.024,16TL olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu ... ... arsa sahibi diğer davalıdan bu miktar alacaklı olduğunu, ...'in herhangi bir mal varlığı olmadan öldüğünü, diğer davalıların ...'in mirasçısı olduklarını, davalı ...'in Antalya ... sayılı taşınmazda bir adet dairesi olduğunu tespit ettiklerini, ...'in sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre diğer davalıdan alacaklı olduğundan bu alacağa istinaden ve ilgili mahkeme kararı uyarınca taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı sürenin dolduğunu, müvekkili yönünden zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı yüklenicinin sözleşmenin feshi itibariyle arsa sahibinden 4 adet tapu devraldığını, imalattan kaynaklı bir alacağının bulunmadığını, davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamada temerrüde düşmesi nedeniyle tespit raporunda belirlenen 36.279,00TL kira borcu bulunduğunu, davalı yüklenicinin ... tarafından hak talebinde bulunabilmesi için davalı arsa sahibine karşı sözleşme kapsamında olan taahhütlerin yerine getirilmiş olması şartı bulunduğunu, bunun da inşaatın tamamlanmaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı kira kabı alacağının depo edilmesi ile ancak mümkün olabileceğini, davacının alacak temliki veya yetkili birimden aldığı bir yetkilendirmesi bulunmadığından aktif dava ehliyeti bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava dışı müteveffa Muris ...' ın davacı lehine 05.04.2012 keşide tarihli 15.05.2012 ödeme tarihli 40.000,00 TL bedelli senet keşide ettiği, davacının senet nedeniyle muristen alacaklı olduğu ve buna ilişkin Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlattığı, İcra İflas Kanunun 120. Maddesi uyarınca ... ...' ın ...' dan olan alacağını tahsil yetkisine ilişkin yetki alarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıdan; davalı ...' ın tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; Davacının müteveffa ... ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 40.000,00 TL miktarlı bono nedeniyle takip başlattığı anlaşılmıştır.
Dava; İcra İflas Kanunu 120. Maddeye dayalı olarak açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteveffa ... ...' ın ...' dan olan alacağının tahsili talebinden ibarettir.
Eldeki somut uyuşmazlıkta ihtilaflı husus müteveffa ve davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteveffanın davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Somut uyuşmazlıkta müteveffanın senet uyarınca davacıya borçlu olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu husus dava konusu da değildir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedine dayanmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığı, davalının tacir olmadığı bu duruma göre TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine karşı karşı görevsizlik kararı verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Kararın İstinaf Kanun Yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde Mahkememiz ile Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, göre uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliyesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.01/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır