T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/114 Esas
KARAR NO: 2022/679
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2021
KARAR TARİHİ: 08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı dava dilekçesinde özetle; Demre İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, böylelikle davayı tümden inkar ettiği kabul edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığına dair değerlendirme yapabilmek için Esnaf Odası, Vergi Dairesi ve Ticaret Odası' na müzekkereler yazılmış, cevabi müzekkerelerden davalı ...' in tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre her ne kadar Demre Asliye Hukuk Mahkemesi' nce davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı ve davalının tacir olmadığı, her ne kadar davanın kambiyo senedine dayalı açıldığı belirtilmiş ise de icra takibinin ilamsız icra takibi olarak başlatıldığı, senet tarihinin 09/11/2016 olup, zaman aşımına uğradığı ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan ticari dava için 1 yıllık sürenin de geçmiş olduğu, kambiyo vasfını yitirdiği, tarafların da bu senedin kambiyo senedi olduğuna dair iddia ve ihtilafı bulunmadığı, davacının da kambiyo senedinden kaynaklı alacağı olduğunu iddia etmediği, alacağın varlığına delil olması bakımından yazılı delil başlangıcı olan kambiyo vasfını yitirmiş senedi belirttiği anlaşılmaktadır. Buna göre somut uyuşmazlık kambiyo senedi hükümlerine göre değil, Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmelidir. Uyuşmazlığın her iki tarafı tacir de olmadığından dava nisbi ticari davalardan da değildir. Bu nedenle yerinde görülmeyen Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararına karşı karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş (aynı yönde Antalya B.A.M. 5.HD 2018/11 Esas 2018/9 Karar ), anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Demre Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile Demre Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır