T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/146 Esas
KARAR NO : 2025/721
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİANIN ÖZETİ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline .... renkli bir otomobilin müvekkili ve el çarpıp kaçması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin kendisinden geçtiğini, hastaneye kaldırıldığını, kaçan aracın plakasını göremediğini, iş bu kaza nedeniyle Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasından dava açıldığını, yargılama sırasında ... tarihli aldırılan kusur raporuna göre müvekkiline çarpan aracın %80, davacı müvekkilinin ise %20 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yine Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasında aldırılan İstanbul ATK ... . İhtisas Dairesinin ... tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporuna göre müvekkilinin %6 kalıcı sakatlığı, 9 aya kadar geçici maluliyet olduğunun tespit edildiğini, Anayasa Mahkemesinin ... tarihli iptal kararından sonra dosya meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre yeniden maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK .... .İhtisas Dairesine sevk olunduğunu, İstanbul ATK ... . İhtisas Dairesinin ... tarihli maluliyet raporuna göre %5.3 kalıcı, 9 aya kadar da geçici sakatlığı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine meslekten kazanma gücü kaybı oranına göre %5.3 üzerinden değer artırım yapıldığını ve dosyanın taleple bağlılık ilkesi gereği ... tarihinde .../... karar sayısı ile karara çıktığını, oysaki kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkında yönetmelik olduğu, bu yönetmeliğe göre alınan ... tarihli maluliyet raporuna %6 kalıcı sakatlığı, 9 aya kadar geçici maluliyetine göre hüküm kurulması gerektiğini, bu sebeple %6- %5.3= %0.7 lik kalıcı sakatlık yönünden zamanaşımı süresi içerisinde ek dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davacının yaralanmasından dolayı bakiye kalan maddi zararın tam ve kesin belirlenebilir olduğun andan itibaren belirsiz alacak davası şeklinde .... TL maddi tazminat bedelinin Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /.... esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan temerrüt tarihi olan .... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının davaya süresinde cevap vermediği ve davacının tüm iddialarını inkar ettiği anlaşılmıştır.
Sonrasında sunulan beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında, kaza tarihinin ... Olduğundan, 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, davacı tarafça, işbu davanın açılmasından önce müvekkil kuruma başvuru yapıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında soruşturma dosyası incelendiğini, ilgili belgelerin incelenmesi sonucu ... tarihinde meydana geldiği iddia olunan kaza ile ilgili olarak herhangi bir delil bulunmadığını, soyut iddialar dışında, kazaya plakası tespit edilemeyen araçların sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, davaya konu iddia tamamen davacının soyut beyanlarına dayandığını, müvekkil kurumun sorumluluğuna sebep olacak başkaca delil bulunmadığını, davaya konu kazaya ilişkin olarak daha önce açılan dava halen derdest olduğundan, işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Antalya .... . Asliye Ticaret Mahkemesinde ... /... E. sayı ile görülen davanın kesinleşmesi halinde maluliyet oranının da kesinleşmiş olacağı ve bu hususta dava açılamayacağını, davacı tarafın ... tarihli raporu kabul ederek davayı ıslah etiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... esas sayılı sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının sürekli iş göremezlik zararının %20 kusur indirimi sonrasında ... TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davacının sürekli iş göremezlik zararının %20 kusur indirimi sonrasında ... TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile ... TL bakiye maluliyet oranı farkı tazminatı taleplerini ... TL daha artırarak ... TL'ye çıkartığını beyan etmiştir.
IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:
Dava, değişen sürekli iş göremezlik oranına dayalı bakiye tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (geçici ve sürekli iş göremezlik) dayalı maddi tazminat davasının görüldüğü Antalya BAM .... . H.D.'nin ... /... Esas ... /... Karar sayılı ilamı ile kesinleşen Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... esas ... /... karar sayılı ilamına göre, kazanın davacının anlattığı şekilde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarpması neticesinde oluştuğuna kanaat getirilmiş, keşfe müteakip alınan bilirkişi raporunda kaçan sürücünün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden %80 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmamaları kuralını ihlal etmesi sebebiyle %20 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edilmesi ve herhangi bir itiraza uğramaması nedeniyle mahkememizce kusur konusunda bu rapora itibar edilmiştir.
Kesinleşen mahkeme ilamına göre davacının kazadaki kusur oranı ihtilafsız olmuştur.
Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /.... esas .... /... karar sayılı dosyasında İstanbul ATK ... . İhtisas Dairesinin ... tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporuna göre müvekkilinin %6 kalıcı sakatlığı, 9 aya kadar geçici iş göremezliği olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından itiraz edilmeyen bu rapora karşı davacının itirazı ve talebi üzerine Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre
düzenlenen İstanbul ATK ... . İhtisas Dairesinin .... tarihli maluliyet raporuna göre %5.3 kalıcı, 9 aya kadar da geçici iş göremezliği olduğu tespit edilmiştir. Davacı yan Antalya .... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... esas ... /... karar sayılı dosyasında o dönemde AYM iptal kararı nedeniyle daha az maluliyet öngören İstanbul ATK ... . İhtisas Dairesinin .... tarihli maluliyet raporuna göre dava değerini artırdığını beyanla, kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olan İstanbul ATK ... . İhtisas Dairesinin .... tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporuna göre %0,7 oranındaki fark maluliyetine tekabül eden bakiye tazminatı talep etmektedir.
Davalı vekilinin derdestlik itirazına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirmesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09/02/2005 tarih, 2004/7-754 Esas ve 2005/36 Karar sayılı emsal ilamında; "Davacı ilk dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna göre bu alacakların bakiyesi için açtığı ek davaların esasına girilerek incelenmesi ve hüküm altına alınması gerekirken reddedilmesi hatalıdır." hükmü yer almakta olup ve ayrıca Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 25/09/2012 tarihli, 2012/8213 Esas ve 2012/31705 Karar sayılı ilamında özetle ''Aynı dönem işçilik taleplerini içeren bir alacağın derdest olduğundan bahsedilebilmesi için sadece açılmış bir davanın bulunması yeterli değildir. Aranması gereken şart ilk davada alacağın tamamının dava konusu edilip edilmediğidir. Bir alacak kısmi dava konusu yapılmışsa kalan bakiye kısım dava edilebilir nitelikte olup eğer ilk davada alacağın tamamı dava edilmemiş veya ıslah da yapılmamışsa halen talebi mümkün alacak bulunduğundan derdestlikten söz etmek mümkün değildir.'' hükmü de gözetildiğinde aynı talebe ilişkin ek dava açtığı, ilk davadaki tazminat alacağının bakiyesini talep ettiği ve İstanbul ATK .... . İhtisas Dairesinin ... tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporundaki %6 sürekli iş göremezlik oranına göre bilirkişi ek raporundaki hesaplamalar doğrultusunda eldeki davadaki bakiye sürekli iş göremezlik zararının tazminine karar verilmesini talep ettiği görülmüş, davalı vekilinin derdestlik itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin yeniden kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğine ilişkin itirazlarının değerlendirmesinde; Her dava, kural olarak iki kısımdan; tespit ve eda kısımlarından oluşur. Davanın kısmi nitelikte olması halinde önceden açılan davada kesinleşen ilamın tespit kısmı, kalan kısım hakkında açılan ikinci davanın tespit kısmı için kesin hüküm oluşturur ve kuşkusuz bağlayıcıdır.
Öğreti ve yargısal uygulamada; kısmi davanın redle sonuçlanması halinde tüm alacak hakkında kesin hüküm oluşacağı kısmi dava kısmen kabul kısmen redle sonuçlanırsa her iki bölüm yönünden de kesin hüküm oluşacağı, kısmi dava tümüyle kabul edilirse de kararın tespit bölümünün açılan ek dava için kesin hüküm oluşturacağı kabul edilmiştir.
Eş söyleyişle; kısmi dava sonunda davalının borcu ödemeye mahkum edilmesi veya kısmi davanın tamamen veya kısmen reddine karar verilmiş olması halinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğu da tespit edilmiş olur ki bu tespit zorunlu olarak borç ilişkisinin tümünü kapsar. Bu nedenle kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşen kararın tespite ilişkin bölümü sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturur.
Kısacası ikinci davaya bakan mahkeme, kısmi davanın davalının sorumluluğuna ilişkin bu tespit bölümüyle bağlıdır. Burada davalının haksızlığı olgusu artık tartışılamaz hale gelmiştir. Zira, kesin hüküm bulunan bir konuda mahkemenin bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu yön kamu düzenine ilişkin olup mahkemeler ve Yargıtayca doğrudan doğruya (resen) göz önünde tutulmalıdır.
Kısmi dava sürerken ek davanın açılmış olması halinde davalı ilk itirazda bulunarak birleştirme istememişse kısmi dava ile ek dava birleştirilemez. Ancak, ek davaya bakan mahkeme kısmi davanın sonuçlanmasını bekletici sorun yapmalıdır. Çünkü, kısmi dava tamamen veya kısmen reddedilecek olursa bu karar ek dava için kesin hüküm teşkil edecek, kısmi dava tamamen kabul edilirse de kararın tespite ilişkin bölümü ek dava için kesin hüküm teşkil edecektir.
Açıklanan hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/02/1980 günlü, 1980/9-73 Esas ve 1980/186 Karar sayılı, 02/06/1982 günlü, 1981/11-1130 Esas 1982/549 Karar ve 09/11/1988 gün ve 1988/15-572 Esas ve 1988/898 Karar sayılı; 2013/7-1728 Esas ve 2015/1036 Karar sayılı kararlarında da açıkça vurgulanmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a maddesine göre; sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ... nezdinde oluşturulan ... na başvurulabilir.
Neticeten, Antalya BAM .... . H.D.'nin ... /... Esas ... /.... Karar sayılı ilamı ile kesinleşen Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .... /... esas ... /... karar sayılı ilamına göre kusur durumu ve davalı .... .... sorumluluğu benimsendiğinden bu hususta başkaca bir araştırmaya lüzum görülmemiştir. Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... esas ... /... karar sayılı ilamında kaza tarihi itibariyle yürürlükteki mevzuata göre esas alınması gereken raporun ... tarihli rapor olmasına rağmen taleple bağlılık ilkesi gözetilerek .... tarihli rapor baz alınmışsa da yukarıda yapılan açıklamalar ışığında Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... esas ... /... karar sayılı dosyasında davanın ıslah edilmemiş olması ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan ... tarihli rapordaki maluliyet belirlemeleri ile fark maluliyet oranı olan%0,7 maluliyet karşılığını hesaplayan ... havale tarihli bilirkişi ek raporu hüküm vermeye ve denetime elverişli görülerek bakiye ... -TL tazminat yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının davadan evvel davalıya yaptığı başvuru .... tarihinde reddedilmiş olmakla davalının bu tarihte temerrüde düştüğü gözetilerek faizin bu tarihten itibaren işlemesine karar verilmiş açıklanan hususlara dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; ... TL bakiye maluliyet oranı farkı tazminat alacağının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin, .., ... TL tamamlama, ... TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru, ... TL tamamlama, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır