T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/161 Esas
KARAR NO: 2024/12
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2022
KARAR TARİHİ: 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ile olay tarihinde ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, malül olduğunu, 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu, yine davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsünün yola gereken dikkati vermeyip hatalı şekilde emniyet şeridine girmesi sonucu park halinde olan otomobile arka kısmından çarptığı olayda %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 04.11.2022 tarihli raporda özetle; davacının maluliyet oranının %0 olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02/10/2023 tarihli raporda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, sürekli maluliyetinin ise bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle sürekli olarak malül olduğunu iddia eden araçta yolcu konumunda bulunan davacının aracın trafik sigortacısına karşı açmış olduğu sürekli malüliyet zararının tazmini talebinden ibarettir.
04.11.2022 tarihli rapor ve 02.10.2023 tarihli rapor denetime açık, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının iş bu kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Eldeki davada ise talep açıkça sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olup davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 86,05 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17,900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.10/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır