T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/173 Esas
KARAR NO: 2022/849
DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2022
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında 19.03.2018 tarihinde işletme hizmetlerinin devrini ihtiva eden yönetim sözleşmesi imzalandığını, davalı firma sözleşmenin kurulmasından bu yana sözleşmeden kaynaklı hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkil firma davalı firma tarafından taahhüt edilen imkanlara güvenerek kendisine ait ve sözleşme tarihi itibariyle ... USD değerindeki markasını kapatarak ... markası altında hizmet vermeyi dahi kabul ettiğini, ancak müvekkil firmanın davalı firma tarafından gerek maddi gerekse ticari itibarının zedelenmesi hususlarında zarar gördüğünü, müvekkil firmanın izah edilen ayıpların tamiri ve tadilatı için ödediği ve yargılama sırasında bilirkişi raporlarıyla belirlenebilir olacak ödemelerin yanı sıra işletmenin devri öncesinde davalı firma tarafından 40.755,21 Türk Lirası ödeme yaptırılmak zorunda bırakıldığını beyanla davalı şirketin sözleşmeye aykırı eylemleri neticesinde davacı müvekkilin uğramış olduğu gerek menfi gerek müspet zararların tespiti ile bu zararlar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 2,000,TL’nin davalı şirketten yasal ticari faiziyle tahsiline, müvekkil şirketin davalı şirketin ayıplı ifası nedeniyle haksız bir şekilde ödediği bedellerin şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,-TL’nin yasal ticari faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 06.03.2015 tarihinde kurulan iki ortaklı %50 hisse payı ile kurulan bir anonim şirketi olduğunu, şirketin tüm hisselerinin dava dışı ... Ltd.Şti. Tarafından satın alındığını ve şirketin tek paylı anonim şirketi olduğunu, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında düzenlenen sözleşmeye konu spor salonunun müvekkil şirket ile dava dışı kiralayan ... A.Ş. Arasında 01.11.2017 kira başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını, kiralanan yerin ... isimli spor merkezi olarak kullanılacağının sözleşmede yer aldığını, spor salonunun müvekkil tarafından bizzat işletildiğini, müvekkilinin spor salonunu açarken hiçbir masraftan kaçınmadığını, davacı tarafın iddialarının doğruluk payı olmadığını, sözleşme ile taahhüt edilen hususların ifasında her hangi bir aykırılık ve eksiklik yani ayıplı ifa söz konusu olmadığını, davacı tarafın müvekkil şirketin hiçbir zorlaması ya da dayatması olmaksızın kendi markasından kendi özgür iradesi ile vazgeçtiğini, müvekkil şirketin ticari unvanının tanınırlığından faydalanmayı kendisinin tercih ettiğini, müvekkilinin bahse konu sözleşme hükümlerince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanları doğrultusunda yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmış ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Sulh nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Talepleri doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin tarafların sulh olması ve birbirinden karşılıklı ücret talebi bulunmadığı nazara alınarak 660,00 TL sinin davalıdan , 660,00 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır