T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/571 Esas
KARAR NO : 2024/643
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasından takip borçlusuna gönderirken ödeme emrinin bila iade edildiğini, takip borçlusu ... vekili ...'ın Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasından başlatılan takipten müvekkilinin ... tarihinde haberdar olduğunu beyan ederek yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takip borçlusunun borca, yetkiye, faize ve alacağın tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluklarının doğduğunu, açıklanan nedenlerle davalı ... tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, takip talebinde belirttikleri asıl alacak ...-€+...-$) ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, alacak mitarının likit olması ve davalı tarafın itirazının haksız olması nedeniyle takibe konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı tarafından alınarak davacı tarafa ödenmesini, iş bu davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle dava açılırken alınması lazım gelen nispi harçtan, daha önce icra takibi başlatılırken taraflarınca yatırılan ...-TL nispi harcın mahsup edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın adaleti yanıltmaya çalıştığını, müvekkiline borç vermediğini, müvekkilinin ...'da bulunan ...'nin %50'sini ... TL karşılığında ortak olduğunu, davaya konu edilen ödemelerin bu ortaklık payı için olduğunu, bunun kanıtının ...'da yapılmış ... tarihli resmi ortaklık sözleşmesi olduğunu, davaya konu edilen paraların müvekkiline borç olarak gönderilmediğini, yapılan ödemelerin ... ortaklığı için olduğunu, davacı tarafın banka dekontlarını kendisini yazdırdığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR ve GEREKÇE:
"Mahkememizce taraflarca sunulan deliller, banka dekontları ve bilirkişi raporu uyarınca verilen ... E ... K sayılı ilamda davacının takip konusu tutarları davalıya borç verdiğini, davalının bu paraların borç olarak değil kurulan şirkete ortak olmak için verildiğini savunduğu, davalının bu savunmasının vasıflı inkar ( gerekçeli inkar) mahiyetinde olduğu, vasıflı ikrarın ikrar eden aleyhine delil teşkil etmeyeceği, bilakis vakıayı ileri sürenin onu ispat etmesi gerektiği, davacının bu parayı borç olarak gönderdiğini ispat külfeti altında olduğu, davacı tarafından ... tarihinde gönderilen ... Euro yönünden yapılan değerlendirmede, banka havalesinin karineten borç ödenmesine işaret ettiği, gönderinin açıklama kısmında yalnızca ''borç'' yazılı olduğu durumda bu hususun alınan borcun ödenmesi anlamına gelebileceği gibi borç verme olarak da yazılmış olabileceği, bu durumda yazılan borç ibaresi ile havalenin karineten borç ödenmesi kabul edilmesine etkisi olmayacağı ve ispat yükünü değiştirmeyeceği, bu nedenle bu tutar yönünden davacının iddiasını ispatlayamadığı kanaatine ulaşıldığı, bu tarihten daha sonra ... tarihinde davalıya ... usd göndermiş olup açıklamasında ''borç verme '' ibaresi olmakla artık gönderilen paranın borç verilmesi ile ilgili olmadığını davalının ispatlaması gerektiğini, davalının sunduğu sözleşme nazara alındığında davacı yan sözleşmeyi kabul etmese de altındaki imzayı inkar etmediğinden HMK 208 uyarınca sözleşme delil olarak kabul edilmiş ise de gönderilen paranın bu sözleşmedeki pay devri karşılığı olduğu hususu halen ispata muhtaç olduğu, sözleşmede kararlaştırılan ... ... ile gönderilen para miktarı aldırılan bilirkişi raporuna göre uyuşmadığından, davalının beyanlarına itibar edilmediği, bu tutar yönünden davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne, işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede ... akdinde faize hükmedilebilmesi için davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği, takip tarihinden önce bu yönde ihtar bulunmadığı görülmekle işlemiş faiz yönünden itirazın iptali istemi kabul edilmediği, İİK 67. madde koşulları oluştuğu, davacı lehine hükmolunan döviz alacağına yerleşik içtihatlar ışığında takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davacı mirasçısı kararı istinaf etmiş, Antalya BAM ... HD taraf teşkilinin sağlanması, harç eksikliğinin tamamlanması ve hukuki yararın değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kaldırma kararı vermiştir. Haklı görülen kaldırma ilamı doğrultusunda taraf teşkili sağlanmış ve harç eksikliği tamamlanmıştır.
Hukuki yarar yönünden yapılan değerlendirmede 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun uyuşmazlığın çözümünde göz önünde bulundurulması gereken 392.maddesi ele alınmış; davacıya ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün veya bildirim süresi olup olmadığı veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağına dair delili bulunup bulunmadığı, temerrüte ilişkin açıklama yapıp, delillerini sunmak üzere kesin süre verilmiştir. Verilen kesin sürede herhangi bir delil sunulmadığından ödünç alan, ilk istemden başlayarak 6 hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir. Bu nedenle takip muaccel olmayan bir alacak için başlatılmış olmakla usulüne uygun takibin varlığından söz edilemeyeceğinden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı da bulunmamaktadır. Davacının aksine ilişkin savunmaları ve sunmuş olduğu içtihatlara, kararımızla aynı yönde verilen HGK ...-... E. .../... K. sayılı ilamına paralel olarak itibar edilmemiştir." şeklinde karar verilmiş olup, karar davacı yanca istinaf edilmiştir. Antalya BAM ... HD Kaldırma kararında özetle; davacı tarafın yemin deliline dayandığından ödünç paranın ödenmesi gereken tarihe ilişkin olarak vade belirlenip belirlenmediğine dair davalıya yemin teklifi hatırlatılması gerektiğinden bahisle kararı kaldırmıştır.
Kaldırma ilamı doğrultusunda davacıya yemin hakkı hatırlatılmış olup, davacı ... tarihli duruşmada vermiş olduğu beyanında yemin deliline dayanmadığını ve yemin teklif etmeyeceğini beyan etmiştir. Öyle ise davacı yanca paranın geri ödenmesi için vade belirlendiği hususu ispatlanamamış olup, önceki kararımızda anlatılan gerekçelerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL, ıslah harcı ... TL, tamamlama harcı ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır