T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/215 Esas
KARAR NO: 2023/239
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2022
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil tarafından ... tarihli lehtarı ... olan 5.000 TL çekin keşide edildiğini, çekin tedavüle sokulduktan sonra bedel kısmının değiştirilerek 15.000 TL şeklinde değiştirildiğini, davalı tarafından takip başlatıldığını, çekin 10.000 TL lik kısmı yönünden müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davalının davacı, ..., ... ve ... ... Şirketine karşı ... keşide tarihli 15.000 TL tutarlı çeki dayanak yaparak takip başlattığı anlaşılmıştır.
... tarihli mütalaa raporunda özetle; Takibe konu çek üzerindeki 10 ve 1 rakamlarının tahrifen oluşturulduğu tespit edilmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Çek bedelinin 5.000 TL olduğunun kabul edilmesi halinde takip tarihinde işlemiş faizin 125,55 TL, çek tazminatının 500 TL olduğu, dava tarihi itibariyle işlemiş faizin 2.521,71 TL olduğu, çek tazminatının 500 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan ... tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda özetle; Takibe konu çekteki 10 ve 1 rakamlarının sonradan ilave edilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Dava; Takibe konu çekte bulunan tahrifat nedeniyle tahrif edilen kısım yönünden borçlu olunmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Alınan ... tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre takibe konu çekte bulunan on ve 1 yazı ve rakamlarının davacı elinden çıkmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının çekin miktarının 5.000 TL olduğu kabulü ile oluşacak faiz ve tazminat giderlerinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacının talebi sadece tahrifat yapılan miktar olan 10.000 TL ile sınırlı olduğundan harca esas değer üzerinden karar verilmiştir.
Çekin incelenmesinde lehtarın ... olduğu, sırası ile .... Şirketine, ardından ...' a ciro edildiği anlaşıldığından ve tahrifatın kim tarafından yapıldığı sabit olmadığından davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu ... Bankası ... Şubesine ait, ... nolu ... tarihli keşidecisi ... olan çekin 10.000,00 TL lik kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminat koşulları oluşmadığından talebin reddine,
3-Alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin olarak alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 2.250,00 TL ATK fatura bedeli, 401,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.251,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır