T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/216 Esas
KARAR NO: 2023/392
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Antalya ... Eğitim Hizmetleri AŞ'nin kurucu ortağı olduğunu, kendisinin doktor sıfatına sahip olmadığından ... tarihinde kurulan Antalya ... ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olamadığını, ancak gerek kurucu ortağı olduğu Antalya ... Eğitim Hizmetleri AŞ'nin sermayesi ve kendi şahsi katkılarıyla Antalya ... ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin gelişimine katkıda bulunduğunu, davacının ve bir kısım doktorların faaliyetleri sonucunda Antalya ... ... Hizmetleri Ltd. Şti'nin girişimi ile ... tarihinde ... ... Hizmetleri AŞ kurulduğunu, ... ... Hizmetleri AŞ kurulduktan sonra Antalya ... ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin bünyesinde bulunan ... Merkezi'nin ...'da açılacak bir hastaneye dönüştürülmesi amacıyla iki şirketin birlikte hareket etmeye başladığını, bu şirketlerin mali yapılarının zayıf olmasından dolayı arsa alımı ve hastane yapım masraflarının karşılanması amacıyla her iki şirketin de şirket yöneticileri TTK'nın emredici mahiyetteki hükümlerine aykırı davranmak suretiyle- ortaklıklarından hisse vereceklerini taahhüt ettiklerini, bu amaçla halktan para topladıklarını, ortaklık ilişki ve bu amaçla para toplanmasına ilişkin evrakların bunlardan ibaret olmadığını, ortak girişim sözleşmesinde de imzası bulunan ...'ın ... tarihinde ...'e (... Ltd. Şti. Müdürü) yazdığı mailde gönderilen ekli kararda toplantıda alınan kararların ... ile değerlendirilmesi istendiğini, bu mailin başlı başına davacı müvekkil ... ile davalı şirket arasındaki bağlantıyı ortaya koyduğunu, davalı şirketin davacı müvekkil ...'a ... TL asıl alacak ile paraların ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile ödenmesini, şirketin davacı müvekkili ...'a ... TL asıl alacak ile paraların ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacılar tarafından, davada talep edilen alacak iddiasının davacının herhangi bir şekilde alacağın varlığını kabul anlamına gelmediğini, davacıların alacak iddiasının niteliği ve davalı şirketin hukuki mahiyeti itibari ile; TBK 82.madde gereğince iddia edilen alacak zamanaşımına uğramış olmakla davacıların davasının öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıların talep ettiği paraların, işbu davanın davalısı şirket hesabına yatırılmadığını, talep edilen paraların Antalya ... ... Hizmetleri Ltd.Şti.'ne yatırıldığını, davacının davasının öncelikle TBK 82. Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olması nedeni ile zamanaşımı yönünden reddini, davacının kendi iddiasına göre kanunen hissedar olamayacağını bildiği şirkete kendi hukuka aykırı amacı ile yatırdığı paraların iadesini isteyemeyeceğinden davacının davasının bu nedenle müvekkil şirketten alacaklı değil borçlu olduğu alınacak raporlarla da anlaşılacağından belirtilen nedenlerledavanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile;Davacılar vekiline açtıkları kısmi davada her bir davacı yönünden talep ettikleri alacak kalemlerini ayrı ayrı belirtmeleri için açıklama dilekçesi sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, davacılar vekili ... tarihli açıklama dilekçesi ile davaıc için talep ettiği ... TL için ve yine davacı ... ... için talep etttiği ... TL için alacak kalemlerini ayrı ayrı dosyaya bildirmiştir.
... Antalya Şubesi, ... Bankası ... Şubesi ve ... Bankası ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak her iki davacının 2012-2013-2014-2015 yıllarına ilişkin hesap hareketleri, ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Mah. ... parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kaydı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin ilk kuruluşundan itibaren ticari kayıtları, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Antalya ... ... Hizmetleri Ltd Şti'nin kuruluşundan bu yana ticari kayıtları ve yine A.Ş'ye dönüşmüş hali ile kayıtları, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ... Hizmetleri...A.Ş'nin ticari kayıtları, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ... Hizmetleri A.Ş'nin ticari kayıtları temin edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile;Davalının 2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin yerinde incelenmesi suretiyle dosyanın bir mali müşavir bilirkişi bir ticaret hukukunda hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile davacıların davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş,
Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ..., mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:
"1. ... tarihli ... sayılı ...'nin 805.sayfasında ... A.Ş ticaret unvanıyla kurulduğunun ilan edildiği,
2. ... tarihli ... sayılı ...'de Antalya ... ... Hizmetleri Limited şirketinin tür değiştirerek Antalya ... ... Hizmetleri A.Ş.'ye dönüştüğü,
3. ... sayılı ...'deki ilana göre Antalya ... ... Hizmetleri A.Ş.'nin ticari unvanının değiştirilerek Antalya ... ... Hizmetleri A.Ş. olduğu,
4. ...'nin ... tarihli ... sayılı basısının 144. Sayfasında yapılan ilana göre ... ... Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş'nin Antalya ... ... Hizmetleri A.Ş ile devir yoluyla birleşerek sicilden terkin edildiği,
5. Davalı şirketin ... tarihli Birleşme Sözleşmesindeki -birleşmeden sonraki ortaklık yapısı gereği ...'ın ... TL. değerinde 1500 payı bulunduğu, davacı ...'ın ... TL. değerinde 2840 adet payı bulunduğu, ...'ın kuruluşta taahhüt ettiği ... TL sermayenin ödenmeyen ....- TL si boşta kaldığından ... tarih ... sayılı yönetim kurulu kararı ile sermaye payının azaltıldığı, bu işlemden sonra ...'ın ....-TL değerinde 284 adet payının kaldığı, ...'ın ... ... Hizmetleri A.Ş.'de ... TL. değerinde 2030 adet payından 280 adet payın ... Ltd Şti'ne ve ... değerindeki 1600 adet payını ... tarih ve ... nolu yönetim kurulu kararı ile ...'a devrettiği, kararda “haricen yapılmış hisse devir müracaatı sözleşmelerine istinaden” açıklamasının bulunduğu, dosya içerisinde pay devir sözleşmelerine rastlanmadığı, devir konulu yönetim kurulu kararandan sonra davacı ... 'ın ... TL. değerindeki 150 adet payının kaldığı,
Davacı ...'ın 2005 yılı önceki kasa noksanı olan ... borç olarak aktarımı ve bu aktarımlara ... tarihine kadar uygulanan adat faizlerinden kaynaklanan ve ... ile mahsuplaşmadan kaynaklanan tutarlardan oluşmuş ... TL Borçlu olduğu, bu borç aktarımına ilişkin dosyada ticari defter ve kayıttan başka bilgi ve belgeye rastlanmadığı,
Bununla birlikte salt davalı ticari defter ve kayıtları gereği Davacı ... “ın ... TL Borçlu göründüğü hususunda aksi kanaat oluşması halinde; davalı şirket kayıtlarına göre ödemeler toplamının ....-TL. olduğu, bu tutardan ... TL. sermaye payının düşülmesi ile ... TL. alacaklı olacağı,
Davacı ...'ın şirkete yaptığı ödemelerden, hisse devrinden ve ... ile mahsuplaşmadan kaynaklı ( mahsuplaşmaya ilişkin yazılı bir belge ibraz edilmemiştir) tutarlardan oluşmuş ... tarihi itibariyle şirketten ... TL alacaklı olduğu " sonuç ve kanatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile; dosyanın önceki heyete tevdi ile; davacılar vekilinin davacı ... yönünden yaptığı itirazların değerlendirilmesinin ve yine ayrıca şirket ticari defterleri incelenmek suretiyle davacılar dışında şirkete arsa alımı ve hisse bedeli adı altında 3.kişilerden (şirket ortaklığına kabul ettiği kişiler dışında) para toplayıp toplamadığı, dolayısıyla TTK 552 maddsi uyarınca da değerlendirme yapılmak suretiyle rapor tanzimi istenmesine, yine arsanın alım tarihi ve davacılar tarafından yapılan ödeme tarihlerinin karşılaştırılmasının istenmesine,
Bilirkişi heyetinin ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:
"TTK m.644'te m.552'ye gönderme yapılmadığı, bu maddenin limited şirket kuruluş veya sermaye artırımında uygulama alanı bulmayacağı, bununla birlikte somut uyuşmazlıkta unvan değişikliği, tür değiştirme ve birleşme sonucunda davalı şirketin bir anonim şirket olduğu dikkate alınarak işbu maddenin uygulaması bakımından takdirin Mahkemeye ait olduğu,
Sözleşmenin, davacıların ödeme yaptığı Antalya ... ... Hiz.Ltd.Şti. Ve sonradan birleşme yapılan şirket Antalya ... ... Hizmetleri A.Ş.'nin teye dönüşmesi ve hastane işletmeciliği yatırımı ile ilgili birlikte çalışma isteği ve destek gerekçesi ile yapıldığı,
Davacıların ödemeleri kök raporda listelenmiş olmakla ... ila ... tarihleri arasında yaptığının görüldüğü, Sayın Mahkemece davacılar tarafından yapılan ödemelerin TTK m.552 kapsamında değerlendirilmesi halinde kök raporda ve aşağıdaki ihtimalli hesaplamalar tutarında takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacıların alacaklı olacağı,
Davada adı geçen Antalya ... ... Hizmetleri Ltd Şti ... tarihinde ... ve ... tarafından kurulmuştur. Davada arsa alımı için yapılan ödemeler bu şirkete yapılmıştır. Sağlık Bakanlığı yönetmeliğine göre C tipi ... merkezlerinin meleği serbest icra etmek hak ve yetkisi olan tabip veya birden fazla tabip ve diş tabibi ortaklığı tarafından işletilebileceği, davacıları mesleğinin ne olduğu tarafımızdan bilinmediği, ... tarihinden itibaren Sağlık Bakanlığınca yayınlanan yönetmelikle bu zorunluluğun kalktığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin kuruluşu ... tarihinde T.T.S. Müdürlüğünce tescil edilmiş, ... tarihinde Antalya ... ... Hizmetleri A.Ş dönüşmüştür. ... tarihli ... ye göre de Antalya ... ... Hizmetleri A.Ş nin ünvanı Antalya ... ... Sağlık Hizmetleri A.Ş olduğu, ... tarihli ... deki ilana göre ... ... Hizmetleri Tic. Ve San A.Ş nin Antalya ... ... Hizmetleri A.Ş ile devir yoluyla birleştiği anlaşılmıştır.
Her iki davacı yönünden yapılan hisse devir sözleşmeleri ile ilgili olarak hisse devir sözleşmelerinin ibraz edildiği ve bu hisse devir sözleşmelerine istinaden yönetim kurulunca hisse devirlerinin - yapıldığı, hisse devirlerinin usulüne uygun olarak yapıldığı değerlendirilmiştir.
Davacılardan ...”ın yaptığı ödemeler toplamının ....-TL olduğu rapora itiraz beyanlarında belirtilen ... tarihli 19.000.-TL nin davalının ticari defterlerinde davacı ödemeleri arasında yer almadığı anlaşılmıştır. ...'ın ... tarihi itibariyle 236 hesaptaki kasa noksanı ve kasa noksanına uygulanan adat ve faizler nedeniyle borcu ... TL dir. ...'ın yatırdığı ....-TL 236 hesaptaki hesabına borç kaydı yapıldığından, ....- TL'den kaynaklı davacının davalıdan bir alacağı görünmemektedir. Kasa noksanının davacının borcu olduğunun kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan ....-TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Kök raporumuzda detayı açıklanan 2005-2015 dönemi kasa noksanları açıklamamı ...”a borç kaydı yapılan ....-TL nin gerekçe ve dayanağı ile ilgili tarafımıza bir belge ibraz edilmemiştir. Davacı adına borç kaydı yapılan adat ve vade farkı tutarlarının gelir olarak kayıt edildiği, ancak bu tutarlara ilişkin fatura kesilmediği anlaşılmıştır.
... la ilgili kök raporumuzda belirtilen ... tarihi itibariyle 436 hesaplarda yer alan alacak tutarı ... TL ve 2012 yılından 2013 yılına eksik devir edilen 200.000.-TL ninde ilave edilmesiyle ...'ın ... tarihi itibariyle alacak tutarı ... TL olarak hesaplandığı" sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizleri ile birlikte ıslah suretiyle eklenmesi ile talep sonucunun ... TL.'den ... TL. artırılarak toplamda ... TL üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacılardan, Antalya ... ... Hizmetleri Ltd Şti'nden (daha sonra A.Ş olup, bir süre sonra davalı şirket bünyesine katılan) hisse verileceği taahhüdü ile (davacı ...'dan toplam ... TL, diğer davacıdan toplam ... TL- davacı ...'ya kısmen hisse devri yapılmış olmakla) ödeme alınıp alınmadığı, davacıların şirkette hisse sahibi yapılmaması sebebiyle davalı şirketten istirdadını talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Ticari kayıtların tetkikinden; Antalya ... ... Hizmetleri LTD nin ... tarihinde kurulduğu, davacıların şirketin kurucu ortakları arasında yer almadığı, şirketin ... tarihinde tür değiştirerek A.Ş ye dönüştüğü, ... tarihinde ünvan değişikliğine giderek Antalya ... ... Hizmetleri AŞ (davalı şirket) olduğu, ... ... Hizmetleri İnş..AŞ nin ... tarihinde kurulduğu, davacı ...'ın ... imtiyazlı hisse sahibi kurucu ortaklardan olduğu, bu şirketin ... tarihli ortaklık yapısında her iki davacının ortaklar arasında bulunduğu, ... tarihinde ... ... Hizmetleri İnş..AŞ nin Antalya ... ... Hizmetleri AŞ ile devir yoluyla birleşerek sicilden terkin edildiği, birleşme sonraki ortaklık yapısında davacı ...'ın ... oranında, davacı ...'ın ... oranında ortaklık paylarının bulunduğu görlmüştür.
... tarihli Ortak Girişim Sözleşmesi 'nin tetkikinden; Ortak Girişim Sözleşmesinin taraflarının Antalya ... ...Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti., ... ... Hizmetleri Turizm A.Ş. , ... Tekstil Ticaret Sanayi Ltd. Şti. , ... Ltd. Şti ve ... olduğu, davacı ... ‘ın sözleşmeyi şahit sıfatıyla imzaladığı, konusunun ... ... Hizmetleri Ltd. Şti ile hastane kurmak için kurulan ... ... Hizmetleri Turizm A.Ş.’nin ... ilçe merkezinde toplam yaklaşık 27.524 m² arazi üzerinde asgari 75 yatak kapasiteli hastane kurmak ve işletmek olduğu, sözleşmenin 4.maddesinin: " Sermaye ve pay oranları ... ... Hiz. Lt. Şti. ‘nin 25 branşlık faaliyet ve hastane kurma lisans bedeli ile ... ‘da hastane kurmak için alınan arsa ve arazilerin yaklaşık 27.524m² yeni ortaklığa devri karşılığında, ortaklık nezdinde (... – ... krediden iade edilecek kalan=) ... TL ödenmiş sermaye olarak kabul edilecek ve karşılığında ... Merkezi Ltd. Şti ve ... A.Ş.’deki mevcut ortakların %40 hisse alacaktır.
" şeklinde düzenlendiği, ... Tarihli Ortak Girişim Anlaşmasına Ek Anlaşma ... tarihli ek anlaşmanın ortaklar ve taraflar sıfatıyla Antalya ... Ltd. Şti ve ... olduğu, ... tarihli sözleşmede taraf sıfatıyla imzası bulunan ... ... Hizmetleri Turizm A.Ş.’nin ek anlaşmada imzası bulunmadığı, yine ilk sözleşmede Antalya ... ... Hizmetleri Ltd. Şti. ‘nin imzası bulunduğu ancak ek anlaşmada Antalya ... ... Merkezi Ltd. Şti. unvanlı şirketin imzasının bulunduğu, bu farklılığın maddi hata sonucu yazılıp yazılmadığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, ... tarihli “Teklif” konulu elektronik postanın ... tarafından ... adresine ... Beye hitaben gönderildiği, teklifin ekte gönderildiği ve .... beyle değerlendirilip bilgi verilmesinin istendiği , ek anlaşmanın içeriğinin "... ... Hiz.Ltd.Şti.nin bilançoları 11. Kasım 2014 tarihinde teslim alınıp bankalara verildiğinde, (şirket borçlarının daha önce sözleşmeye yazılan iki milyondan fazla olduğu) şirket yükümlülüklerinin çok fazla olması nedeniyle ödediği faizleri kazanamadığı, kredi risk oranının çok yüksek olduğu görülerek bankalarca yapılan çalışmalar sonucu 25 şubatta talebimizin uygun görülmediği - bildirilmiştir. ... A.Ş. üzerinden gidilmesi düşünülmüş isede hiç faaliyeti olmaması nedeniyle kredi çalışması akamete uğramıştır. Bunun üzerine yeni giren ortaklar, biz sermaye taahhüdümüzü Hastane yapımında kullanarak, kaba kısmını bitirelim, aynı zamanda eski ortaklarda bankalara kredi borçlarını ödeyerek kredi riskini uygun hale getirsinler diyerek, bu durumun düzeltilmesini talep etmişlerdir. Şirketin yeniden kredi alabilmesi Ancak mevcut kredilerin ödenmesi ve risk raporunun uygun hale getirilmesi ile mümkün olacağı öngörülerek yapılan görüşmeler sonunda;
Yeni ortakların koyacağı sermaye sadece Hastane Binasının yapımında kullanılma sına, Hastanenin kaba yapısının Özsermaye ile yapılmasına, ve daha sonra bankalardan kredi alınmasına, kredi alınıncaya kadar ... Ltd.Şti.nin ayakta kalabilecek şekilde giderlerin eski ortaklarca karşılanmasına, Banka kredilerinin ödenerek, kredi alabilecek şekilde risk raporunun düşürülmesine, Ayrıca şirketler birleşirken ve/veya kredi ... Itd.şti.nin kabul edilem iki milyon borcun dışında, ödenmemiş borçtan arındırılmış öz sermayesi tesbit edilip, bu bedelin %40 olarak kabul edilmesine buna göre yeni ortakların %60 hissesi tesbit edilip, ona göre sermaye talep edilmesine önceki anlaşmada geçen üçer milyonluk sermaye taahhüdünün buna göre düzeltilmesine birlikte karar verilmiştir." şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak açılmış olmakla dava dilekçesinin ve toplanan delillerin tetkikinden; zaman aşımı başlangıç tarihinin davacı ... yönünden davalı şirketin davacıya gönderdiği Antalya ...'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin, davacı ... yönünden ise şirketin ... tarihli genel kurul toplantısının esas alınması gerektiği, zira belirtilen tarihler itibariyle davacıların şirkete yaptıkları ödemeler karşılığında kendilerine hisse verilmeyeceğinin kat'i şekilde ortaya çıktığı, bu halde dava tarihi olan ... tarihinde ve ıslah tarihi olan ... tarihinde TBK 82.maddesinde düzenlenen zaman aşımı süresinin dolmadığı belirlenmiş ve davalının zaman aşımı def'ine itibar edilmemiştir.
Davacı ... tarafından açılan davanın yargılamasında: alınan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davalı şirketin ticari kayıtlarında davacının talep ettiği ... tarihli 19.000,00 TL bedelli ödeme hariç diğerlerinin kayıtlı olduğu, davacının hastanenin yapılacağı arsa alımı için yaptığı ödemelerin tamamının Antalya ... ... Hizmetleri şirketinin henüz tür değişikliğine gitmediği, limited şirket olduğu dönemde yapıldığı, davacılarla birlikte 15 kişinin daha arsa bedeli olarak şirkete ödeme yaptığı, davacının yaptığı toplam ödeme tutarının ... TL olduğu, nitekim davacının dava dilekçesinde de esasen alacağının ... TL olduğunu belirterek bunun ... TL lik kısmı için kısmi dava açtığı, davalının ticari kayıtlarında ...’ın 236 hesapta ... tarihi itibariyle ... TL borçlu olduğu, borçla ilgili kaydın asıl tutarının 2005 yılından öncesine ait kasa noksanının tespitine ait aktarılan ... TL lik tutar ve bu tutara ... tarihine kadar uygulanan adatlardan kaynaklandığı, aktarılan tutar
ve uygulanan adat oranları ve adat uygulanacağına dair dosyaya dayanak belge sunulmadığı, davacı adına borç kaydı yapılan adat ve vade farkı tutarlarının gelir olarak kaydedildiği ancak bu tutara ilişkin olarak fatura kesilmediği,
dolayısı ile davacının şirkete borçlandırılmasının hukuki dayanağının bulunmadığı, sonuç olarak davacının davalıdan olan ... TL alacağının sübut bulduğu, dava tarihinden önce davalının usulüne uygun temerrüte düşürülmediğ anlaşılmakla; davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile; ... TL'nin dava tarihinden itibaren, 70.685,19 TL'nin ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ... tarafından açılan davanın yargılamasında: toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davalının HMK 222.maddesi uyarınca kesin delil vasfına haiz ticari kayıtlarında bu davacının toplam ... TL şirketten alacaklı olduğu, davacının talep ettiği tüm ödemelerin tamamının şirket kayıtlarında yer aldığı dava tarihinden önce davalı yanın usulüne uygun temerrüte düşürülmediği sübuta ermekle; davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile; ... TL'nin dava tarihinden itibaren, ... TL'nin ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; ... TL'nin dava tarihinden itibaren, 70.685,19 TL'nin ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ İLE; ... TL'nin dava tarihinden itibaren, ... TL'nin ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan 18.785,25 TL, ıslah ile alınan 10.530,69 TL, 10.825,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.140,94 TL 'nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 18.785,25 TL peşin harç, 10.530,69 TL ıslah ve 10.825,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 40.221,64 TL'nin davalıdan alınarak 10.97-64,57 TL'sinin davacı ...'e, 29.257,04 TL'sinin davacı ...'ya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 164,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.164,75 TL yargılama giderlerinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 7.107,00 TL'sının davalıdan alınarak 1.887,30 TL.nın davacı ...'e, 5.219,70 TL.sının davacı ...'ya verilmesine, 57,75 TL'sinin davacı ... üzerinde bırakılmasına,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 86.275,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
8-Reddedilen miktar yönünden, A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, Davacılar vekili Av. ..., Av. ... ile davalı vekili Av. .. 'in yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/06/2023
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı