T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/220 Esas
KARAR NO: 2022/569
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2021
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmekle Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacının ... tarihli sözleşme ile şirket adına olan ... hissenin dükkan içerisindeki tüm demirbaşlar ile birlikte bir hissesini ...TL bedelle davacıya devretmeyi taahhüt ettiklerini, sözleşme imza tarihinde davalı ...'ın ilgili şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, davacının işbu sözleşmeye istinaden davalılara ...TL devir bedelini nakden, ...TL işbu ... salonunun tadilatı için olmak üzere toplam ...TL ödeme yaptığını, aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen davacıya ... salonunun hisse devri yapılmadığı gibi işletilen dükkan ile ilgili hiçbir bilgi ve belge verilmediğini, davacının, davalı şirkete sözleşmenin feshi ve ücretlerin 7 gün içerisinde iadesi talepli ihtarnamesinin gönderildiğini, şirket tarafından cevabi ihtarda davalı ...'in şirket yetkilisi olmadığını farkettiklerini, sözleşme imzalandıktan sonra davalı ...'in davalı şirketteki hissesini kardeşi dava dışı ...'a devrederek şirketten ayrıldığının anlaşıldığını, bu eylemin mal kaçırmak maksadıyla yapıldığını, hisse devir sözleşmesi ile hisse devri için nakden ödenen bedel ve ... salonunun tadilatı için ödenen bedelleri içeren davalı tarafından imzalı belgeye dayanılarak Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalılar tarafından ... tarihinde yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğundan iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, takibe haksız yere itiraz edildiğinden asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şti vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsizlik nedeniyle ve dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davalı müvekkiline karşı açılmış işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde kötüniyetli ve haksız olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açılmış olan işbu davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ticari işletme hissesinin devri sözleşmesi nedeni ile ödenen bedelin iadesi amaca ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından davalı gerçek kişi ve şirket aleyhine eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, davanın konusunun bir miktar para alacağının tahsili amacına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin oluşu gözetilerek, ... tarihinde kabul edilip 19/12/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak 01/01/2019 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20.maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinden sonra gelmek üzere 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesi uyarınca dava açmadan önce arabulucuya başvurulmasının zorunlu olduğu, davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinden davacı tarafça arabulucuya başvurulmaksızın eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davada arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.22/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır