T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/262 Esas
KARAR NO: 2023/723
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların babası muris vefat ettikten sonra Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe dayanak senedin sahte olduğunu beyan etmiş, menfi tespit ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin senedi bizzat imzaladığını, davanın kötü niyetle ve zaman kazanmak için açıldığını beyan etmiş, davanın reddini dilemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Antalya CBS ... sayılı dosyası dosya arasına alınmış, murisin imza incelemesine esas ıslak imza örnekleri toplanmış, ATK dan rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava imza sahteliği sebebine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacılar imzanın murislerine ait olmadığını, bu nedenle borçtan sorumlu bulunmadıklarını iddia etmiş olup, davalı senetteki imzanın murise ait olduğunu ispat külfeti altındadır. Toplanan imza örnekleri ile senet üzerindeki imzaların mukayeseli olarak ATK başkanlığınca incelenmesi sonucunda senet üzerindeki imzanın murise ait olduğu sabit olmuştur. Davalı hakkında aynı hususta yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş, karar kesinleşmiştir. Buna göre davalının senet üzerindeki imzanın murise ait olduğunu ispat ettiği kabul edilmiş, davacının rapora itirazlarının soyut mahiyette olduğu, raporda itirazın aksine incelemenin yapıldığı cihazlar ve uygulanan teknik yöntemi açıklandığı, alanında uzman bilirkişilerce tanzim edilmiş olduğu görülmekle, itirazlara itibar edilmemiştir. Anlatılanlara göre sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, İİK 72 uyarınca teminat yatırılmayıp, takip durmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmemiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 72 uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 269,85 TL harcın, peşin alınan 1.314,97 TL harçtan mahsubu ile artan 1.045,12 TL harcın talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır