T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/265 Esas
KARAR NO: 2022/878
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2022
KARAR TARİHİ: 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın, ... parsel sayılı taşınmaz satışından doğan bakiye alacak bedelinin tahsili için açılmış olan Kaş İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasına karşı yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, takibe itirazda resmi tapu satış sözleşmesi ilişkisinin inkar edilmediğini, davacı müvekkilinin ödeme zamanı olan tapu resmi satış sözleşmesi tarihindeki ikametgah edresinin ... olması, İİK m.50, HMK m.10 ve TBK m.89 gereği sözleşmeden doğan para borcu götürülecek borçlardan olması ve sözleşmenin gerçekleştiği yer Kaş /Antalya Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olması nedeniyle davalı firmanın yetki itirazının yerinde olmadığını, tarafların taşınmazın 800.000,00 TL satışı konusunda anlaşmaları üzerine davalı firmanın ...'ya 08.03.2019 tarihli vekaletname düzenlediğini, davalı firma vekaletnamenin düzenlendiği 08.03.2019 tarihinde müvekkilinin satış vekili olan ...'nın ... Bankası hesabına "...arsa alımı" açıklamalı 100.000,00 TL ödeme gönderdiğini, taşınmaz Kaş Tapu Müdürlüğü' nün 13.03.2019 tarih ve ... yevmiyeli satış işlemi ile satış gerçekleştirildiğini, bu işlemde davacı müvekkilinin vekili ... ve davalı firmanın vekili ...'nın işlemi vekaleten gerçekleştirdiklerini, sonuç olarak davalı firmanın bakiye satış bedelini müvekkiline veya vekili ...'ya ödemediğini, TBK vekalet hükümleri m,509 gereği satım işlemleri ile ilgili haklar müvekkiline geçtiğini, bakiye alacak ile ilgili olarak Kaş İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi açıldığı, açılan takibe davalı firma tarafından yetki ve borca itiraz edildiği, takibin durduğu, zorunlu arabuluculuk işlemlerinin anlaşmama olarak sonuçlandığı, davalı firmanın Kaş İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu yetkiye itirazın iptalini, borca itirazın iptali ile takibin devamını, takibe itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından davaya konu Kaş İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasına yaptıkları 01.03.2021 tarihli takibe itiraz dilekçelerinde beyan ettikleri üzere müvekkilinin adresi yönünden yer bakımından yetkili Mahkeme'nin İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra dosyasına müvekkili tarafından 01.03.2021 tarihinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasında işbu yargılamaya konu taşınmazın 800.000 TL bedelle satışında anlaşıldığını, bunun üzerine de satıcının vekiline 100.000 TL 08.03.2019 tarihinde banka kanalıyla geriye kalan 650.000 TL de elden ödediğini, davacı yanın taşınmazın bedelini aldığını tapu memuru önünde ikrar ettiğini, mezkur devirin gerçekleştiğini, yetki ilk itirazlarının kabulü ile, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte olacak ise de haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile birlikte, davacının Kaş İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı müvekkil aleyhine haksız ve kötüniyetli başlatılan icra takibinin ödeme emrinde yazan 764.115,07 TL nin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kaş İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... A.Ş aleyhine toplam 764.115,07 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Kumluca Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabına göre davacı ...'nun gerçek kişi tacir olmadığı, Kaş Mal Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre de davacının VUK 177.maddesi kapsamında ticari faaliyeti, vergi ve mükellefiyet kaydının bulunmadığı belirlenmiştir.
Davacının TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edildiğinden, bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. HD. 22/12/2016 tarih, ... karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... tarihli ilamı).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2- Antalya ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/11/2022
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı