T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/34 Esas
KARAR NO: 2022/289
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 05/01/2022
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, borçludan 31/07/2019 vadeli 57.000,00.-TL’lik çekten dolayı 57.970,00.-TL ve 31/10/2019 vadeli 25.000,00.-TL’lik çekten dolayı 25.500,00.-TL alacağı olup geçici mühlet tarihine kadar toplam 83.470,00.-TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla söz konusu çeklere ve faktoring sözleşmesine istinaden İstanbul 33. İcra Müdürlüğü ...esas dosyası ve İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ...esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ...İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından 01/07/2019 tarihinde konkordato davası açıldığını, mahkeme tarafından 03/07/2019 tarihli ara karar ile geçici mühlet, 02/10/2019 tarihi itibariyle de 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, mahkeme 24/06/2021 tarihli gerekçeli kararında ...İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında konkordatoya tabi borçlarının İİK'nun 306.maddesi uyarınca adi alacaklılar yönünden kayıt altına alınan adi alacaklıların konkordato projesinin tasdiki 24/06/2021 tarihinden itibaren 3 ay geri ödemesiz, geri ödemesiz dönemin sonunda her ayın 25.günü olmak üzere 36 eşit taksitte ödenmesi gerekirken ve faizsiz olarak konkordato projesi uyarınca komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan ödeme planı kapsamında ödenmesine karar verildiğini, tasdik kararının üzerinden 6 ay geçtiğini, taksitlerin taraflarına ödenmediğini, konkordato davasının tasdikine ve 24/06/2021 tarihinden itibaren 3 ay geri ödemesiz, 50.000,01.-TL - 100.000,00.-TL arası tutarlar 18 eşit taksitte ödeme yapılmasına karar verildiğini, 31/07/2019 vadeli 57.000,00.-TL’lik çekten dolayı 57.970,00.-TL'lik alacaklarının ilk taksiti olan 3.053,89.-TL ile diğer taksitler ve 31/10/2019 vadeli 25.000,00.-TL’lik çekten dolayı 25.500,00.-TL olan alacaklarının tamamının Kasım ayından beri ödenmediğini, borçlu şirket çeklerin kendilerine ibraz edilmediğinin arkasına sığınarak ödemeleri geciktirmeyi amaçladığını, müvekkil şirketin alacağının sürüncemede bırakıldığını, söz konusu tasdik kararına rağmen alacakların henüz ödenememiş olması alacaklıları zarara uğrattığını, Konkordato projesine aykırı davranan ...İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi konkordato tasdik kararının kaldırılması gerektiğini, Konkordato ilan eden şirketin tasdik kararına uygun ödeme yapmayarak müvekkilin zararına sebebiyet verdiğini, İİK'nun 308/c maddesi gereği Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle geldiğini, konkordato projesinin alacaklıları zarara sokmak kastından ari olması gerektiğini, herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumadığını, madde 292'ye göre; "İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir" kanun her ne kadar dürüstlük kuralını konkordato talep aşamasında değerlendirmese de konkordatonun alacaklıları zarara sokma kastından ari olmasını muhafaza ettiğini, dürüstlük kuralının mühlet talebinde aranmayıp tasdik aşamasında aranması ise tamamen konkordatonun yaygınlaştırılması amacı ile bağdaştığını, dürüstlük kuralı her ne kadar başvuru aşamasında aranmasa da tasdik aşamasında da arandığını, İİK'nun 308/e maddesi uyarınca, kendisine karşı konkordato projesine uygun olarak ifada bulunulmayan her alacaklı konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebildiğini, kanun hükmü gereği mahkeme kararıyla nisaba dahil edilen alacağın tasdik projesi kapsamında ödenmemesi üzerine müvekkil lehine konkordatonun feshi ile tedbirlerin kaldırılması gerektiğini, İİK 308/e maddesi uyarınca müvekkil lehine konkordato tasdik kararının kısmen feshi ile tüm tedbirlerin müvekkil lehine kaldırılmasını, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin proje kapsamında ödeme planında olan toplam 381 tane kıymetli evrak bulunmakta olup, bu çeklerden büyük çoğunluğunun son hamilinin tespit edilerek ödemelerin yapıldığını, sadece beş alacaklının kendilerine teklif edilen yöntemlerin hiç birisine yanaşmadıkları için ödeme yapılamadığını, bu alacaklılardan bir tanesinin de davacı şirket olduğunu, müvekkili şirketin keşidecisi olduğu çeklerin, ciro edilmek suretiyle çek lehtarı olarak görünen kişiler dışında üçüncü şahıslara geçtiğini, bu çeklerden bazılarının da o çeki ciro eden kişilerin bir sonraki cirantaya ödeme yapmak suretiyle çek aslını teslim aldıklarını, çekleri teslim etmeyen alacaklılardan ödemeler bitince çekleri teslim edeceklerine dair yazılı taahhüt talep edildiğini, davacının çek bedellerinin bir kısmını cirantalardan tahsil ettiği için taahhüt vermek istemediğini, davalı müvekkil şirket tarafından kesilen çeklerin, çek hamileri tarafından ciro edildiğini, bir kaç cirodan sonra bu çeklerden bir kısmının faktoring şirketlerinde toplandığını, davalı şirket tarafından düzenlenen iki adet çekin davacı şirketin eline geçtiğini, davacı şirketih bu çeklerle çeki ciro eden cirantalara karşı takip başlattığını, davacı şirketin başlatmış olduğu takip sonrasında alacağının bir kısmını tahsil ettiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde dahi çek asıllarını borcun bitmesi halinde davalı şirkete teslim edeceğini belirttiğini, borçlulara teslim edileceğinin ifade edildiğini, dava dilekçesinde, tüm dosya borcu ödendiğinde yapılan ödemelerin hangi borçlu tarafından yapıldığının icra dosyasına beyan edeceklerin belirtildiğini, davacı şirketin borcun bir kısmın tahsil ettiğine göre, tüm dosya borcu kapanmadan borcun ne kadarını tahsil ettiğini icra dosyasına bildirmiş olsa, müvekkil şirketin borcun ne kadarını davacı şirkete ödeyeceğini, ne kadarını ise davacı şirketin tahsil ettiği kişiye ödeyeceğini bileceğini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun feshi istemine ilişkindir.
Proje denitim kayyumu ...01.03.2022 tarihli duruşmada alınan beyanında: "Davaya konu çekler için 25/02/2022 tarihinde tüm taksitler ödendi, buna ilişkin dekont fotokopilerini dosyaya ibraz ediyorum, uyuşmazlık çek asıllarının ibraz edilememesinden icra dosyasında bulunmasından ve yine icra dosyasında konkordato talep eden ...inşaat dışında borçlu cirantaların da bulunması ve bu cirantalar tarafından kısmi ödemeler yapılmasından kaynaklandı, ancak biz yapılan kısmi ödemeleri göz ardı ederek proje kapsamında tam ödeme yaptık, aslında bunların bir kısmı mükerrer ödeme olabilir" şeklinde beyanda bulunmuş, davacı vekiline bu celsede sunulan dekontları inceleyerek yazılı beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili 15.03.2020 tarihli yazılı beyanında; dava tarihi itibariyle davalının konkordato projesini ihlal etmiş olduğunu dolayısı ile İİK 308/e maddesine göre kendileri yönünden konkordato tasdiki kararının feshinin gerektiğini, ayrıca davadan sonra yapılan geç ödemelerde işleyen faizin ödenmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizin ... E, ...K sayılı davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararın kesinleşmediği, henüz istinaf aşamasında olduğu belirlenmiştir.
Konya BAM 3.HD nin2021/2195 E-2021/1994, 2021/2164 E-2021/1978 K ve İzmir BAM 17.HD.nin 2021/928 E-2021/990 K sayılı emsal kararlarında belirtildiği üzere, konkordatonun feshine talep edilebilmesi için her halükarda tasdik kararının kesinleşmiş olma şartının aranması gerektiği, ancak Mahkememiz kararının henüz kesinleşmediği belirlenmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz ... E, ... K sayılı konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararın kesinleşmemiş olması nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.22/03/2022
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı