T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/361 Esas
KARAR NO: 2022/515
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/02/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç Kepez Karşıyaka mahallesinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı Trafik Kazası sonucu ... sayılı aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, yapılan tespite göre kazanın oluşumunda, müvekkili şirketçe sigortalı aracın kazada kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ün ise kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, kaza sonrası kusurlu ... plakalı araç sürücüsü Mustafa Acar yaralandığını ve yapılan muayenesinde kanında alkol tespit edildiğini, meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören ... plaka sayılı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta meydana gelen hasar 12.982,00.TL olarak tespit edildiğini, hasarlanan araç için ... Plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye 11.558,00.TL ve 1.424,00.TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin ardından müvekkili sigorta şirketinin tazminat tutarını kusurlu sigortalısından talep etme hakkı doğduğunu, müvekkili şirketçe ödenen tazminatın ardından, söz konusu rakamın sorumlu sigortalıdan tahsili için kendisine iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini ancak mektubun iade geldiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı haksız yere bu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vererek zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davalı işletmesi dahilindeki aracı ,kullanması için verdiği şahıs alkollü olarak kazaya ve bir başka aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği için,yasaya ve poliçe şartlarına göre sorumlu olduğunu ve takibe haksız yere itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalıya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslar nezdindeki alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmektedir.
Toplanan deliller taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, sigortanın sigortalısına karşı açtığı rücu davasıdır. Davalı yan cevap dilekçesiyle zaman aşımı savunmasında bulunmuş olup, öncelikle bu savunma bakımından değerlendirme yapılmıştır. TTK 1420 uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan taleplerin 2 yıllık süre içinde zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmış olup, davacı yan 23.02.2017 tarihinde yapmış olduğu ödemeden dolayı 2 yıllık süre geçtikten sonra 17.02.2022 tarihinde dava açmıştır, her ne kadar davacı ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğunu belirtmiş ise de eldeki dava trafik kazasından değil sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bir davadır. Bu nedenle iddiasına itibar edilmeyerek HMK 320 uyarınca dosya üzerinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 217,81 TL harcın mahsubu ile artan 137,11- TL harcın istemi halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. 06/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır