T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/380 Esas
KARAR NO: 2023/437
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2022
KARAR TARİHİ: 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular aleyhine yasal yollara başvuru yapılmadan önce bilirkişiden uzman mütalaası alındığını, ihaleye katılım sırasında davalıların sundukları ... TL tutarındaki geçici teminattan teklif verdikleri kısımlara ait teklif bedelinin %3'üne tekabül eden ... TL geçici teminatın gelir kaydedilmesi gerekirken müvekkili tarafından sehven iade edilmesi nedeniyle yaslı mevzuat gereği bu tutarın müvekkiline geri ödenmesi gerektiğini, Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile geri ödeme bildiriminde bulunulduğunu, göre ödeme gerçekleştirilmediği için Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını itirazda bulunulması üzerine takibin durduğunu, davaların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davalılar ... Şti 'nin ihaleye ... tarihli İş Ortaklığı Beyannamesine istinaden "iş ortaklığı" halinde iştirak ettiklerini, davalıların birim fiyat teklif formu mektubu ile toplam ... TL teklifte bulunduğunu, ... TL bedelli geçici teminat mektubu sunduğunu, davalıların iş ortaklığı olarak verdikleri teklifte ... ...'a ait yeterlik belgelerinde bilgi eksikliği bulunduğu ve bu eksikliğin tamamlatılması yönünde bildirimde bulunulması gerektiğinin belirtildiğini, devamında da iş ortağı olan davalılara Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden ... tarihinde bilgi eksikliklerinin tamamlatılması konusunda yazı gönderildiğini, verilen süre içinde eksikliğin TÜRMOB kaşesinin tamamlatılması aksi takdirde tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağının bildirildiğini, verilen süre içinde herhangi bir bilgi/ belge gönderimi yapılmaması nedeniyle firmanın bilançosunun mevzuata uygun olarak sunulmadığı gerekçesi ile davalıların iş ortaklığının 2,3 ve 4 kısımlar için verdiği tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına oy birliği ile karar verildiğini ve yatırılan teminatın ise davalılara iade edildiğini, talep edilen bilgi eksikliğinin verilen süre içinde tamamlanmaması durumunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, Hizmet Alımı İhaleleri, Kamu İhale Genel Tebliği ve İhale dokumanı arasında yer alan baz maddeleri uyarınca teklifin değerlendirme dışı bırakılması, geçici teminatın irat kaydedilmesi gerektiğini, teminatın sehven davalılara iade edildiğini, teklif bedelinin %3'üne karşılık gelen ... TL tutarın gelir kaydedilmesi gerektiğini belirterek davalıların icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve dava masraflarının davalı tarafların üzeride bırakılmasını vekaleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.
YANIT:
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ... Belediyesi'nin dava konusu ihaleye ilişkin bilgi ve belgelerini içerir cevabi yazısı dosya arasındadır. Antalya CBS ... sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava davacının yapmış olduğu açık ihaleye katılan davalılara gelir kaydedilmesi gerekirken sehven geçici teminatın ödenmesi sebebiyle açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının ... Belediyesi'ne ait, belediye kamu tüzel kişiliğinden bağımsız olarak faaliyet gösteren şirket olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 2/1-d uyarınca 4734 sayılı kanun uyarınca ihale yapma zorunluluğu bulunduğu, davaya konu 12 aylık personel servisi ihalesine katıldığı, 4 ayrı kısım halinde kısmi açık teklif olarak teklif sunduğu, ancak teklif sunulan kısımlara mahsus bilgi eksikliği bulunduğu, bu eksikliğin tamamlanması için verilen sürede iş ortaklığınca eksikliğin giderilmediği, gerek ... Belediyesi cevabi yazıları gerek savcılık dosyasında aldırılan bilirkişi raporu, gerekse eldeki dosyadan aldırılan bilirkişi raporuna göre sabittir. Davacı yan 4734 sayılı yasanın 37. Maddesi, hizmet alımı ihale uygulama yönetmeliğinin 56. Maddesi ve ihale dokümanı arasında yer alan idari şartnamenin 31. Maddesi verilen sürede bilgi eksiliğini yerine getirmediğinden davalının yatırmış olduğu geçici teminatı irat olarak kaydetme hakkını haizdir. Ancak davacı yan hataen bu parayı iade etmiş olup, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği geçici teminatın iadesini talep edebilir. Bu nedenle takipte asıl alacak olan geçici teminat bedeli yönünden itirazın iptali gerekir. Takibe konu edilen ihtarname gideri dosya arasında bulunmadığından bu alacak kalemi yönünden davacının talebinin yerinde olmadığı kanaatiyle itirazın haklı olduğu kabul edilmiştir. Yine davacı vekilinin son celse beyanında ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla işlemiş faiz yönünden davalıların temerrrüde düşürülmediği kabulü ile itirazın iptali talebi reddedilmiştir.
Yargılama devam ettiği sırada davalılardan ...' un iş ortaklığında payına düşen kısım yönünden ödeme yaptığı anlaşılmakla bu ödemenin İcra Müdürlüğünce TBK 100 hükümlerine göre infaz aşamasında değerlendirilmesi gerekir. Davalılar adi ortak olup, davacıya karşı borcun tamamından her biri sorumlu olmakla yapılan ödeme davalı ...' u bakiye borçtan kurtarmaz. Bu nedenle her iki davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, İİK 67 Koşulları oluştuğundan ve alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 86.452,20 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı ... ...' un ... tarihinde yapmış olduğu ödemelerin İcra Müdürlüğünce TBK 100 Hükümleri çerçevesinde infaz aşamasında değerlendirilmesine,
Hükmolunan alacağın ( 86.452,20 TL ) % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.675,30 TL harçtan peşin alınan 1.498,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.176.93 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru, 1.498,37TL Peşin harç olmak üzere toplam 1.579,07 TL. nın davalılardan aınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL. Bilirkişi ücreti, 408,75 TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.608,75 TL. yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.585,20 TL.' sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 23,55 TL. sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.832,35 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, reddolunan tutar yönünden miktar itibariyle KESİN, kabul edilen kısım yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/06/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır