T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/410 Esas
KARAR NO: 2022/729
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2022
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sigorta sözleşmesi imzalandığını, müvekkili aracı hasara uğramasına rağmen davalının hasarın tamamını karşılamadığını belirtmiş karşılanmayan kısmın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; aracın sözleşmede beyan edilenden farklı bir amaç için kullanıldığını, bu sebeple kullanım şekli klozundan dolayı %80'lik muafiyet uygulandığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava sigorta sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Davacı vekili hasarın tamamının ödenmesi gerekirken ödenmediğini davalı taraf ise aracın sürücü kursu aracı olarak kullanılması nedeniyle kullanım şekli klozunun uygulandığını öne sürmüştür.
Taraflar arasında bir sigorta sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşme geçerliyken rizikonun gerçekleştiğinde ihtilaf yoktur. Sorun davacı tarafça da kabul edilen, aracın sürücü kursu olarak kullanılmasının her halde kullanım şekli klozunun uygulanmasına sebep olup olmayacağıdır. Sigorta şirketleri sigorta teminatlarını belirlerken aracın kullanılacağı yer, kişi gibi özellikleri dikkate alır ve buna göre prim miktarı artar veya azalır. Bu kapsamda kullanım şekli de sigorta şirketinin başta bilseydi primi yüksek belirleyeceği hususlardan biridir. Taraflar arasındaki poliçenin kullanım şekli istisna klozunda da aracın sürücü kursu aracı olarak kullanılması halinde %80 muafiyet uygulanacağı belirtilmiştir. Her ne kadar davacı kazanın sürücü kursu işi sırasında meydana gelmediğini öne sürmüşse de bu durum sonuca etkili değildir. Zira sigorta sözleşmesi riski teminat altına alır. Aracın sürücü kursu aracı olarak kullanılması başlı başına risktir ve prim ve diğer şartların da buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Tüm bu sebeplerle sözleşmedeki kullanım şekli klozuna ilişkin istisnaların şartlarının oluştuğu görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.377,48 TL harcın mahsubu ile artan 1.296,78 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.905,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.Anlatıldı. 26/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır