T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/414 Esas
KARAR NO: 2022/728
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2019
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili adına Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile 6.810,00-TL bakiye alacak hakkında 15/10/2012 tarihinde icra takibi başlattığını, davacının davalı tarafa 27/02/2013 tarihinde ... nolu tahsilat makbuzu ile 5. 000 Tl ve 28/03/2013 tarihinde ... nolu tahsilat makbuzu ile 1.000,00-TL kısmi ödeme yaptığını ve daha sonra 1.2.2019 tarihinde 4.632,25-TL daha toplamda 10.632,25-TLdaha toplamda 10.632,25-TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın yapılan ödemeleri Antalya ... İcra müdürlüğünün ... Esas, sayılı dosyasına bildirmeyerek 23/05/2018 tarihili yeneleme emri ile 7.299,43-TL bedel üzerinden dosyanın yenilendiğini, davacının bunu 31/01/2019 tarihinde ... plaka sayılı aracın haczedilerek otoparka çekildiğinde öğrendiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan ödemelerin ... Esas sayılı dosya alacağından düşülmemiş olması nedeniyle ana para üzerinden faiz işlemeye devam ettiğini, davacının mağdur olduğunu, davacının icra müdürlüğüne ... E. Sayılı dosya hesabını sorduğunda 10.632,25-TL borç ile karşılaştığını bu dosyaya 4.632,25-TL borç ile karşılaştığını, bu dosyaya 4.632,25-TL daha ödeme yaptığını ödenen 6.000,00-TL nin ödeme tarihine göre dosyadan düşülmemiş olması sebeiyle kalan bakiye olan 1.299,43-TL üzerinden faiz iletilmesi gerektiği, Antalya ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davacının davalı tarafa ödediği yukarıda belirtilen 6.00,00-TL ödemenin düşülmemesi sebebi ile asıl alacak olan 7.299,43-TL bedeli üzerinden faiz işletildiği, işletilen bu faiz farkının davacıya iadesine, icra dosyasına ödenen 4.632,25-TL nin dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesine, davacıya ait ... plakalı aracın davalı tarafa borcu kalmamış olması sebebiyle aracın yakalama ve haciz şerhinin tensiple birlikte kaldırılmasına, davalının kötü niyetli icra takibi ve muhafaza yapmasından dolayı %20 den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalının vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının sunduğu tahsilat makbuzlarındaki ödemlerin takip konusu alacağa ilişkin olmadığı, davacının davalıdan satın ve teslim aldığı ürünlerin toplamının 17.183,86-TL olduğu buna ilişkin faturaları dilekçe ekinde sunduklarını davacının ödeme ve borcunun bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığı, bunun ticari defter kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağı belirtilerek haksız davanın reddine davacı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar alanında uzman bir bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması gerektiği gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış buna göre davacı tarafından yapılan ödemeler zamanında icra dosyasına yansıtılsaydı işleyecek faize göre hesaplama yapılmış ve dava tarihinde davacının hala 89,20 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden sonra yapılan ödemeyle davacının alacaklı duruma geldiği bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava icra takibinin iptali ile fazla ödemenin iadesi talebidir. Davacı vekili davalı tarafından başlatılan icra takibindeki borcun büyük oranda ödenmesine rağmen davalının ödemeyi icra dosyasına hiç bildirilmediği ve dosya yenilendikten sonra tüm borcu ödemek zorunda kaldıklarını, zamanında bildirim yapılmadığı için fazladan faiz ödediklerini öne sürmüştür.
İcra dosyasının incelenmesinde; davalının davacıya karşı cari hesap alacağına ilişkin takip başlattığı anlaşılmaktadır. Davacının sunduğu belgeler ve bilirkişi raporuna göre davacı 6.000 TL'lik ödeme yapmıştır. Ödeme yapıldığı tarihte toplam borç 7.558,85 TL'dir. 6.000 TL'lik ödemeden sonra davacının iddia ettiği döneme ilişkin 1558,85 TL borç kalmıştır. Davacının iddiası bu borç üzerinden faiz işletilmesi gerekirken davalının dosyaya tahsilatı bildirmemesi nedeniyle tüm borç üzerinden faiz işletilerek fazla faiz ödemek durumunda kaldıklarıdır.
Bilindiği üzere her dava dava tarihindeki durum üzerinden değerlendirilir. Alınan rapora göre bildirilmeyen ödemeler bildirilseydi dahi davacı hala davalıya borçlu olacağına göre davacının fazla ödemenin iadesi talebinde bulunma hakkı bulunmamaktadır. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 181,58 TL harcın mahsubu ile artan 100,88 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
6-Ara buluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin 6183 Sayılı Kanuna göre tahsil edilmek üzere davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır