T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/42 Esas
KARAR NO: 2022/56
DAVA: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasına vermiş olduğu karşı dava dilekçesinde özetle: Davacı, davalının 2015 yılı Aralık ayında yapılan genel kurul kararı ile davalıya kanuni organı oluşturmak üzere denetçi olarak seçilmiş, işbu görevi 26.06.2019 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile sona ermiştir. Davalının genel kurul kararı ile davacıya aylık ödemeli huzur hakkı (mali hak) belirlenmiş ve yapılan kısmi ödemelerden sonra bakiye olarak davalının davacıya 9.250,00 TL borcu kalmıştır. Davacının değişik tarihlerde talebine rağmen işbu alacağı, davalı tarafından kendisine ödenmemiştir. Davalı, Antalya ... Aile Mahkemesi’nin ... sayılı dosyasına yazdığı 15/11/2019 tarihli cevabi yazı ile davacının, davalı kooperatiften 9.250,00 TL huzur hakkı alacağı olduğunu ikrar etmiş olmasına rağmen ödememiş olduğundan, söz konusu alacağın davacıya ödenmesini dava etme zorunluluğu doğmuştur... davacının davalı kooperatiften alacaklı olduğu 9.250,00 TL’nin denetçilik görevinin sona erdiği 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini.." talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasına vermiş olduğu karşı cevap dilekçesinde özetle: davacı dava dilekçesinde özetle; kooperatife 2015 yılı Aralık ayında yapılan genel kurul kararı ile davalıya kanuni organı oluşturmak üzere denetçi seçildiğini ve görevinin 26.06.2019 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile sona erdiğini belirtmiş ve denetçiliğinden kaynaklanan 9.250,00-TL ücretin kendisine ödenmediğini belirterek huzurdaki davayı açmıştır. Ancak söz konusu davanın reddi gerekmektedir. Şöyle ki; 2.Davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutar zaman aşımına uğramıştır. Zira davacı 2015 yılı Genel Kurulu ile denetçi olarak seçilmiş ve bu sebeple alacağı olduğunu iddia ettiği tutar zaman aşımına uğramıştır. 3.Vekil eden de diğer Ticaret Kanunu'nda sayılan şirketler gibi ticaret şirketi olup tacir sayılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da ... Sayılı kararında (EK-1) "Tüm bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde kooperatiflerin ticaret şirketi ve tacir olduğu açıkça görülmektedir. Bu açık kanun hükümleri karşısında ticaret siciline tescili zorunlu olan, ancak bu şekilde tüzel kişilik kazanabilen, ticari defterler tutan, ortaklarının sermaye koyma borcu bulunan, şirketler ile birlikte düzenleme yapılıp birleşme, bölünme ve tür değiştirme şartları düzenlenen ve iflasa tabi olan kooperatifin ticaret şirketi ve tacir sayılmaması mümkün değildir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, kooperatifler tek amacı kâr elde etmek olmamakla birlikte, ortaklarının ekonomik menfaatlerini geliştirmeyi amaçlayan ticari birer ortaklıktır. Kooperatiflerin kârlılık ilkesini büsbütün bir kenara bıraktıkları da söylenemez, aksi takdirde varlıklarını sürdürmeleri beklenemez. Kâr elde edilip bunun ortakları arasında paylaşılıp paylaşılmadığı, diğer bir deyişle ne şekilde tasarruf edildiği kooperatifin amacının ekonomik olduğu gerçeğini değiştirmemektedir. Kooperatif şirketinin TTK’nın 124. maddesinde şahıs ve sermaye şirketleri arasında gösterilmemiş olması da kanunun açık lafzı karşısında kooperatifin ticaret şirketinin sayılmasına engel değildir." şeklinde belirtip kooperatiflerin tacir olduğunu belirtmiştir. Ticari işletmelerde bulunan yönetim ve denetim kurulu üyelerine ödenen huzur hakları konusunda da Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... sayılı kararında (EK-2) "Huzur hakkı alacağı iş sözleşmesi veya İş Kanunu'ndan doğan bir alacak değildir. Türk Ticaret Kanunu'ndan doğduğundan karar vermeye Ticaret Mahkemeleri yetkili ve görevlidir. Dosyanının huzur hakkı alacağı yönünden tefrik edilerek yetkili ve görevli Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekir. Mahkemece bu alacak hakkında esastan karar verilmesi hatalıdır." şeklinde hüküm kurmuş olup Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu açıkça belirtmiştir.4.Diğer taraftan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Sayılı dosyasında denetim kurulu üyeliği esnasında kooperatifi zarara uğrattığının tespit edilmesinden dolayı hakkında diğer yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile birlikte açılan sorumluluk davası devam etmektedir. Söz konusu dosyanın celbi durumunda davacının vekil eden kooperatife alacaklı olduğunu iddia ettiği tutardan çok daha fazlası zarar verdiği dolayısıyla esasen vekil edenden alacaklı değil tam tersine vekil edene karşı borçlu olduğu ortadadır...davanın reddine karar verilmesini.." talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A maddesi " İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a. Maddesi gereği ticari dava olduğu, Türk Ticaret Kanununun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davanın ticari dava olduğu halde ticaret mahkemesi yerine önce Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış olmasının ve görevsizlik kararından sonra istinaf edilip İstinaf mahkemesi kararı uyarınca mahkememizin görevinin kesinleştiği ve davacının talebi ile mahkememize gönderildiği aşamada ve tensip zaptı hazırlanana dek arabuluculuğa başvuru yapılmamış olması, dava açılırken olması gereken arabuluculuk dava şartını sağlamadığı anlaşıldığından, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (Antalya BAM 11.HD 2021/1758 E-2021/1435 K sayılı, Antalya BAM 2020/811 E-2021/1348 K sayılı emsal kararları)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının 7155 Sayılı Kanun 20-23.maddeleri gereği arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 74,60 TL harcın mahsubu ile artan 77,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır