T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/422 Esas
KARAR NO: 2022/923
DAVA: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2022
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı ... A. Ş. , borçluları ..., ... ve ... olan, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası (eski esas Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E) sırasına kayıtlı icra takip dosyasında, ... TL sözleşmeye istinaden yapılan ön ödeme bedeli; davalıların sözleşme ile üstlendikleri edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile daha fazla bedel ile alınmak zorunda kalınan bilet bedellerinden dolayı uğranılan zararın ve eğer edim yerine gelmiş olsaydı elde edilecek %... kardan mahrum kalınmasından kaynaklanan zarar tutarı olan ... TL ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak talep edildiğini, davalıların borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, beyanla kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine; müvekkilinin uğradığı zarar olan ... TL bedelden şimdilik ... TL yönünden takibin iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ... TL asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine; müvekkilin borçluların edimlerini ifa etmemesi nedeniyle elde edilecek ... TL mahrum kaldığı kardan şimdilik ... TL yönünden takibin iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ... TL asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine; tüm alacaklar yönünden HMK 329 maddesinde düzenlenmiş olan akdi vekalet ücreti ile birlikte ayrıca tüm yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın temlikle icra dosyasını aldığını, müvekkilinin alacaklı olarak görülen kimseleri hiç tanımadığını, davacı ile davalı tarafta bulunanlar arasında havale sözleşmesinden doğan bir anlaşmazlık olduğunu, ancak bu havale sözleşmesinin, ... ...’deyken müvekkili ile asil ... arsında sona erdirildiğini, karşı taraftan alınan para bankadan çekilir çekilmez. Diğer şirketin banka hesabına yatırıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin tacir olmadığını, davacıların; konusu ve tarafları aynı takibi Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Ve aynı davayı, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasında da açtığını ve bu dosyada itirazın iptaline takibin devamına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacılar ve temlik edenler ile müvekkiller arasında hiçbir şekilde ticari bir ilişki olmadığını, herhangi bir sözleşme de olmadığını, davanın maddi vakıası ve hukuki dayanağı temlik eden ile diğer davalı ... arasındaki sözleşme olduğunu, bu sözleşme ile müvekkilleri ... ve ...'ın bir ilgisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava sözleşmeye aykırılık nedeni ile alacak iddiasına dayalı yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Öncelikle görev yönünden değerlendirme yapılmış olup davalılardan ... ve ...' ın takibe konu uyuşmazlık döneminde ticari faaliyetini terk etmiş olduğu, ticaret odasına kayıtlı bulunmadıkları ve böylelikle tacir olmadıkları anlaşılmıştır. Davalılardan ...' nun ise gelen vergi kayıtlarına göre ... tarihinden beri özel muayenehanelerde sağlanan diş hekimliği uygulama faaliyetleri işinden dolayı gerçek usulde serbest meslek kazanç mükellefi olduğu ve gayri safi hasılatı itibari ile tacir olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalının dava konusu sözleşmenin tarafı olduğu, bu sözleşme konusunun nevruz dönemi konaklama, uçak ve transfer işlemlerine ilişkin olduğu, davalının ticari faaliyeti ile ilgisi bulunmadığı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahk. Dosyasının kesinleştiği, bu dosyada davalının taraf sıfatının bulunmadığı, ancak dosya kapsamında bulunan ihtarnamelerde esasen bu sözleşmeyi yaparken dava dışı şirkette taahhüt ettiği bilet ve rezervasyon işlemlerinin davalılar üzerinden hallettiği, dava dışı şirketten aldığı paraları cüzi bir tutarı uhdesinde tutarak dosyamızda bulunan tacir olmayan diğer davalılara gönderdiği, bu işi ticari faaliyet olarak değil, komisyoncu gibi yaptığı, zira kendi beyanına göre daha sonra dava dışı şirketin onu aradan çıkartarak, doğrudan davalılarla iş yaptığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının ticari faaliyet alanında bulunmayan ve uhdesinde tuttuğu paranın yaklaşık ... TL civarında bir para olduğu da göz önünde bulundurularak bu dosyadaki işlemleri tacir sıfatıyla yaptığı kabul edilmediğinden, davanın TTK 4 kapsamında kalmadığı, davalılar tacir olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi' nin görevli olduğu düşünülerek görevsizlik nedeni ile usulden red kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır