T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/456 Esas
KARAR NO : 2025/550
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİANIN ÖZETİ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... Mekanik İşlerinin yapımı için kurulmuş olan ticari nitelikte bir anlaşma bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya mekanik ve tesisat işlerinin yapımı için hizmet verildiğini, dilekçe ekinde sunulan faturalarında müvekkili tarafından verilen hizmete karşılık olarak düzenlenmiş belgeler olduğunu, takibe konu olan ... tarihli ... nolu E-arşiv fatura mail yolu ile karşı tarafa gönderildiğini, karşı tarafın kabulü ile de işleme alındığını, sevk işlemlerine ve faturanın iletildiğine ilişkin tebliğ ve belgelerinde mahkemeye sunulduğunu, ödeme işleminin süresi içinde davalı tarafından yapılmadığını ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının yapılan ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, son olarak Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini ve fatura bedelinin ödenmesi için son kez süre verildiğini ve aksi takdirde icra takibi başlatılacağının bildirildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme olmaması üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının ödeme emrine ... tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde davalının borcun daha düşük olduğunu belirtse de buna ilişkin bilgi ve belge sunmadığını, yapılan arabulucuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, davalının itirazların iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını ve davanın reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacı arasındaki ticari işin başlangıç tarihinin ... tarihi olduğunu, fatura tarihinin ... tarihi olduğunu, fatura tutarının ... TL olduğunu ve ... tarihine kadar cari hesaptan defaatle yapılan ödemeler toplamının ... TL olduğunu, takip tarihi itibariyle kalan asıl borç tutarının ... TL işlemiş faiz tutarının da ... TL olduğu şeklinde Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına itirazda bulunduklarını, davacı tarafın sunduğu hizmet karşılığı fatura bedelinin ödendiğini, davacının sunmadığı hizmeti sunmuş gibi gösterip sözleşme ve hizmet dışı talepte bulunduğunu, davacı tarafın bu hizmeti sunmadığını, faturaların sonradan düzenlenmiş tek taraflı belge olduğunu, taraflarınca iade edildiğini ve noterden de ihtarname çekildiğini, davacı tarafın hizmeti sunduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
Davalının 2020 yılı çalışanlarına ait liste SGK' dan celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Tarafların tacir araştırmasına ilişkin evraklar dosya arasına alınmıştır.
Antalya ... Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameye ilişkin evraklar celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklar üzerinde yapılan incelemede; Davacı vekilinin Antalya Genel İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasında ilamsız takipte ödeme emri örnek no:7 ile ... tarihli faturadan kaynaklı ... TL cari hesap, ... TL diğer faiz olmak üzere toplam ... TL toplam alacağa ödeme tarihine kadar yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden davalı borçlu ... aleyhine ... tarihinde takip başlattığı, davalı vekilinin ... tarihinde "ticari işin başlangıç tarihinin ... tarihi olduğunu, fatura tarihi ..., fatura tutarı ... TL, ... tarihine kadar cari hesaptan defaatle yapılan ödemeler toplamı ... TL'dir, takip tarihi itibari ile kalan asıl borç tutarı ... TL'dir, işlemiş faiz tutarı da ... TL'dir, asıl borcun ... TL'sine işlemiş faizin ... TL'sine itiraz ediyoruz." kısmi itirazın kabulü ile takibin durdurulması şeklinde itirazda bulunduğu tespit edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
*Taraflar arasında e-arşiv faturalarla 'Mekanik Tesisat İşleri' hizmeti alımı / satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu,
*Tarafların Sunduğu, Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Yasal sürelerde Notere onaylatıldığı, ve defter tasdiklerinin tam olduğu, tespit edildiği,
*Davacının takibe konu ettiği ... TL asıl alacak bakiyesinin ticari defterleri ile uyumlu olmadığı, asıl alacağına kavuşması halinde takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalmak üzere adi kanuni temerrüt faizi oranı üzerinden temerrüt faizi hesap edilebileceği,
*Davalının ticari defterlerine göre davacıya bakiye ... TL borcunun kayıtlı yer aldığı, dosya kapsamına sunulan ... vadeli ... TL tutarlı bononun düşülmesi ile ... TL bakiye borcunun kalacağı hesap edildiği,
*Davacı tarafından düzenlenen takibe konu ... tarihli 1 adet belge/ faturanın davalı tarafça bağlı bulunduğu vergi dairesine Form Ba ile beyan edildiği, ... tarihli ... TL tutarlı faturayı ise davalı tarafın defterlerine kayıt etmediği bildirilmiştir.
Makina, İnşaat, Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak;
*Davacı tarafça mekanik tesisat tadilat işleri yapılan ... otelinde bulunan ... merkezinin keşif günü faal olarak otel müşterilerine hizmet verdiği,
*... TL (KDV dahil) tutarında ki Ana Hakedişde yazılı imalatları, davacının iddia ettiği ilave mekanik tesisat kalemlerini karşılaştırdığımızda, söz konusu ilave imalat kalemlerinin ... TL (... — dahil) tutarında ki Ana Hakediş imalat kalemleri içerisinde bulunmadığı, dolayısıyla ... TL (KDV dahil) tutarında ki Ana Hakediş imalat tutarının, takibe konu kdv dahil ... TL tutarında ki ... tarih ve ... nolu E-Arşiv faturadaki işlerle benzer ve/veya aynı olmadığı,
*Ana Hakedişe istinaden düzenlenen ... ... E-Arşiv nolu ve kdv dahil ... TL tutarındaki faturada yapılan imalatların bedellerinin, imalatların yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, ve fatura bedelinin kdv dahil ... TL olduğu,
*Davacı tarafça söz konusu otelin ... kısmına yapılan ilave mekanik tesisat imalatlarına ait toplam bedelin kdv dahil ... TL olduğu, söz konusu bu bedelin takibe konu fatura olan ... tarih ve ... nolu E-Arşiv fatura içeriğiyle uyumlu olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; davacının talep ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususundaki nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere, tarafımca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davalının ticari defterlere dayalı olarak yapılan ek inceleme neticesinde,
*Davacının takibe konu ettiği ... TL asıl alacak bakiyesinin ticari defterleri ile uyumlu olmadığı, ancak davalının da tüm ödemelerin yapıldığına ilişkin ödeme belgesi dosyaya sunamadığından borçtan kurtulması için dosyaya tevsik edici ödeme belgelerini sunması gerekeceği,
*Davalının ticari defterlerinde ... vadeli ... TL tutarlı bononun beyan üzerine bono vadesinden çok sonra 2022 yılında kapatıldığı,/ mahsup edildiği, kayıtlı olduğu, ancak kapama işleminin beyan üzerine yapıldığı, tevsik edici herhangi bir belge sunulamadığı,
*Davalı tarafın sunduğu ... tarihli ödeme banka dekontu (...) ödeme tutarının ... TL olduğu, senet ödeme tutarı ile örtüşmediği, ayrıca ödemenin davcıya değil dava dışı 3. Kişiye yapıldığı, / ödendiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:
Dava bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İtiraza konu Antalya Genel İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça ilamsız takipte ödeme emri örnek no:7 ile ... tarihli faturadan kaynaklı ... TL cari hesap, ... TL diğer faiz olmak üzere toplam ... TL toplam alacağa ödeme tarihine kadar yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden davalı borçlu ... aleyhine ... tarihinde takip başlattığı, davalı vekilinin ... tarihinde "ticari işin başlangıç tarihinin ... tarihi olduğunu, fatura tarihi ..., fatura tutarı ... TL, ... tarihine kadar cari hesaptan defaatle yapılan ödemeler toplamı ... TL'dir, takip tarihi itibari ile kalan asıl borç tutarı ... TL'dir, işlemiş faiz tutarı da ... TL'dir, asıl borcun ... TL'sine işlemiş faizin ... TL'sine itiraz ediyoruz." kısmi itirazın kabulü ile takibin durdurulması şeklinde itirazda bulunduğu belirlenmiştir.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. Bu nedenle itirazın iptalinde icra takibine dayanak borç yönünden inceleme yapılmaktadır (Yargıtay HGK, 25.04.2018, E: 2017/19-903, K: 2018/974; Yargıtay 19. HD, 01.02.2018, E: 2016/15512, K: 2018/313).
Dava konusu Antalya Genel İcra Dairesinin .../... sayılı icra takibinde takip dayanmk ve açıklaması "... tarihli FATURADAN KAYNAKLI ALACAK ... TL cari hesap" şeklinde belirtilmiş olmakla, icra takibinde dayanak gösterilen ve takip dayanağı belgelerde sunulan ... tarihli faturaya özgü değerlendirme yapılmış, diğer faturalar dava konusu kabul edilmemiştir.
Taraflar iddia ve savunmalarını ticari defterlere dayandırmış olup, Mahkememizce davalı şirkete ticari defterlerinin ibrazı için TTK 83. ve HMK 220-222 ihtarlı davetiye çıkartılmış, tebliğ edilmiş, her iki taraf da defterlerini ibraz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Yine 28.07.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı yasanın 23.maddesi ile değişik HMK 222/3.maddesi (3. Fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere eklenen cümlele uyarınca) diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise; 28.07.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı yasanın 23.maddesi ile değişik HMK 222/3.maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin; davacının ticari defterlerini ibraz etmemesi veya davacının defter kayıtlarının aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlayamamış/ispatlamamış olması halinde davalı yönünden kesin delil niteliğini haiz olduğu kabul edilecektir.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, davacının yasal süre defterlerini ibraz ettiği, davalının ise ibraz etmediği görülmüştür.
Tarafların mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine kesin delil teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davacının ticari defterlerine göre taraflar arasında davacının davalıya ticari nitelikte inşaat himzeti vermesi karşılığında fatura düzenlenmesi şeklinde ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince; Davacı ticari defterlerinde takip konusu ... tarihli ... TL tutarlı e-arşiv fatura ile ... tarihli ... TL tutarlı e-arşiv faturaların kayıtlı olarak yer aldığı, ve takip tarihi itibariyle ... TL davalıdan alacağının kayıtlı yer aldığı, takipte talep edilen asıl alacağın ise ... TL olduğu belirlenmiştir Davalının ticari defterlerinde takip konusu ... TL tutarlı e-arşiv faturanın kayıtlı yer aldığı, ... TL tutarlı ... nolu e-arşiv faturayı kabul etmediğinden ticari defterlerine kayıt etmediği, takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde ... TL davacıya borçlu olduğunun kayıtlı yer aldığı, dosya kapsamına sunulan ... düzenleme tarihli ... vadeli ... TL tutarlı borç senedinin de mahsup edilmesi ile ... TL bakiye borcunun kalacağı belirlenmiştir.
Taraflar arasında ... vadeli ... TL tutarlı borç senedinin ödenip ödenmediği ihtilaflıdır. Davalının defterlerinde ... tarihinde davacı cari hesabında ... TL ödeme gösterildiği, senet ödeme vadesinin ... olduğu, ödemeye ilişkin ... tarihinde ki mahsup/ ödeme kayıt işleminin beyan üzerine yapıldığı, senedi kefil sıfatı ile imza ve kaşe edenin ... olduğu, senedi ... tarihinde ...'ın elden teslim aldığı şeklinde el yazısı ve imza kaşe edildiği ,davacı ...'ın ... tarihinde ... TL'lik senedin alındığına ilişkin tahsilat makbuzu bulunduğu, yine Antalya ... Noterliğinin ÖDEMEME PROTESTOSU ... Yevmiye Numaralı ... tarihli Protesto Çeken ... - ... Şubesi/... olduğu, Protesto Çekilen tarafında davalı / senet borçlusu ... (TCKNO: ...) olduğu, ve yapılan ihtara rağmen senedin ödenmediği mütemerrit duruma düşürüldüğü, dava dışı ... tarafından dava dışı ... / ... adına ... TL ... tarihinde havale yapıldığı, bankadan gelen müzekkere cevabında dava dışı ..'ın senetle ilgili tüm alacakları tahsil ettiğinden bahisle ödememe protestosunun kaldırılmasını talep ettiği, şu halde davacının senet bedelini tahsil ettiği kanaatine varılmıştır.
Neticeten, davacı tarafın iddia ettiği ilave işlerin bedeli ve dava konusu olan ... tarih ve ... nolu E-Arşiv fatura tutarının kdv dahil ... TL bedelli faturanın dava konusu ... tarihli faturadan farklı işlere müstenit olduğu bilirkişi heyet raporu ile belirlense de itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olması kuralı uyarınca takip konusu edilmeyen ve sınırlanan takip talebi uyarınca davanın yalnıza ... tarihli faturaya özgü değerlendirme yapılabileceği, ...-TL bedelli senedin davacı tarafından tahsil edilği kabul edildiğinden, itiraz edilen ...-TL asıl alacak bedelinin, ...-TL fatura bedelinin düşümü ile ...-TL'sinin haksız olduğu, icra takibinden önce davalı tarafın temerrüde düşürülmemesi ile işlemiş faiz talep edilemeceği, şu halde itirazının ...-TL'lik asıl alacak bedeli yönünden kısmen iptalinin gerektiği kanaatine varılmıştır.
İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Somut olayda, dava konusu itirazın haklılık nispeti, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile saptandığından boçlunun borcun miktarını tereddütsüz şekilde bilmesi ya da belirleyebilmesi beklenebileceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL /KISMEN REDDİ ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibine vaki davalı itirazının ...-TL'lik asıl alacak bedeli yönünden kısmen iptali ile, takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin ... TL sinin davalıdan, bakiye ... TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,
Dair, Davacı vekili ile Davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır