T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/487 Esas
KARAR NO : 2025/405
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanması nedeniyle tedavi gideri, geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi ve manevi zararı bulunduğunu beyanla HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... TL maddi tazminat ve ... TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK 97 uyarınca usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının SGK dan herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, kusur oranlarının aldırılacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını, davacının kaskı bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyari mali mesuliyet teminatı çerçevesinde sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacı yanca usulüne uygun başvuru yapılmadığını, temerrüt koşulunun gerçekleşmediğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Kaza tespit tutanağı, Antalya ... ASCM .../... Esas sayılı dosyası, davacının gördüğü tedaviye ilişkin evraklar, davacının gelirine ilişkin yapılan sosyal ekonomik durum araştırması ile davacının SGK kayıtları dosya arasındadır. ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu, ATK ... İhtisas Kurulu Dairesi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan taksirli yaralama sebebiyle cismani zarara dayalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısına, ihtiyati mali sorumluluk sigortacısına ve sürücüye karşı açılan tazminat davasıdır.
Kaza tespit tutanağı, Asliye Ceza Mahkemesi dosyası ve ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu göz önünde bulundurulduğunda olayın davalı sürücünün kavşakta sağa dönüş manevrası yapmak istediği sırada aracının ön kısımları ile bölünmüş yolun solundan düz seyir ile gelen davacının idaresindeki motosiklete çarpması ile kazanın meydana geldiği, ATK raporundaki belirlemeler yerinde görülmekle davacının kusursuz, davalı sürücünün ise tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede davalının bu yönde savunması olsa da kaza tespit tutanağı incelenmiş, davacının zorunlu ekipman kullanmadığına ilişkin belirleme bulunmadığından davacının zararı arttıran eylemi olduğu hususu ispatlanamamış olup, tazminattan indirim yapılmamıştır.
ATK ... İhtisas Kurulu Dairesi' nden tüm tedavi belgeleri toplanarak davacının yaralanması hakkında rapor aldırılmış, kabul edilen rapor uyarınca davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre % 0 oranında kalıcı maluliyeti bulunduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu belirlenmiştir. Ancak davacı yan dava dilekçesinde 50 gün süre ile geçici iş göremez durumda olduğunu beyan ettiğinden bu süre davalı lehine usulü müktesep hak teşkil edecek ve davacıyı bağlayacak bir beyan olmakla 50 gün geçici iş göremezlik süresi esas alınmıştır.
Yukarıda anlatılan belirlemelere göre dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişice oluşan yerleşik içtihatlara uygun tanzim edilen rapor yerinde görülerek hükme esas alınmıştır. Bilirkişi SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemelerini dikkate almadığından, SGK cevabi yazısında ödendiği belirtilen ... TL geçici iş göremezlik ödemesi hesaplanan tazminattan resen düşülmüştür. Bilirkişi raporunda tedavi gideri yönünden hesaplama hakkaniyetli görülmekle hükme esas alınmış, ayrıca davacının muhtemel tedavi gideri için alanında uzman sut bilirkişisinden güncel tedavi giderine yönelik rapor aldırılmıştır. Hesaplanan tedavi gideri güncel tedavi gideri olmakla bu gidere karar tarihinden başlamak kaydıyla faize hükmedilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede kusur durumu, davacının 50 gün süre ile iş göremez durumda olması, gördüğü tedaviler paranın alım gücü, tarafların ekonomik durumları nazara alındığında hakkaniyetli görülen manevi tazminat talebi tümden kabul edilmiştir. Sigorta aleyhine hükmedilen tazminatlarda KTK hükümleri uyarınca faiz başlangıcı, sigortaya başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek hesaplanmıştır. Davalı ... nın ihtiyati mali sorumluluk sigortacısı olduğu gözetilerek ZMMS yi aşan maddi tazminat bulunmadığından maddi tazminatlardan sorumlu tutulmamış, davalı sigorta hakkında yalnızca manevi tazminat yönünden hüküm kurulmuştur.
Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Yine davacı ve davalı gerçek kişi tacir olmadığından, davalı sürücü için de dava ticari dava olmadığından arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.
Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
... TL tedavi gideri ve ... TL geçici iş göremezlik tazminatının ... tarihinden (davalı sigorta için ... tarihinden başlamak kaydıyla) davalılar ... ve ...' tan alınarak davacıya verilemesine,
... TL muhtemel tedavi giderinin ise karar tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilemesine,
... TL manevi tazminatın ... tarihinden (davalı sigorta için ... tarihinden başlamak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
Maddi tazminat yönünden;
2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalılar ... ve ...' tan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalılar ... ve ...' tan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan ... TL sinin davalılar ... ve ...' tan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' tan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalılar ... ve ... lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
7-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır