T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/528 Esas
KARAR NO: 2022/725
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2022
KARAR TARİHİ: 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvvekkilinin ... plakalı ambulansı dava dışı ... ambulans özel Sağlık yar. Hizm. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti' den kiralayıp kullanmakta iken 15.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu pert olduğunu, trafik kazası tutanağında müvekkili firmanın kiracı sıfatı ile kullandığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiğini, davalı ...' nun trafik kazasına neden olan ... Plaka sayılı aracın sahibi olduğunu, kaza tutanağında, DUR levhasında durmadığından kural ihlali yaptığının belirtildiğini, diğer davalı ...' nun trafik kazasına neden olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.nin ise trafik kazasına neden olan ... plaka sayılı aracın zorunlu Trafik Sigorta poliçesi bulunduğunu, bu nedenle davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu müştereken ve müteselsilen zarardan mesul olduklarını, müvekkili firmanın hastane işlettiğini, müvekkilinin aracı 2 ay kullanamadığını ve araç bulundurmasının zorunlu olmasından dolayı başka araç kiralamak zorunda kaldığını, davanın kabulü ile 35.400,00 TL araç kiralama bedelinin fatura tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/09/2022 tarihinde sunduğu feragat dilekçesinde; Davaya konu alacak konusunda davalılar ... ve ... ile sulh yapıldığıın davadan feragat ettiklerini, dosyanın feragat nedeniyle işlemden kaldırılmasını, davalı ... ve ... ile davaya konu alacak konusunda anlaşma yolu sulh olunmuş ve alacak ... ve ...'ndan tahsil edildiğini, diğer davalı ... Sigorta AŞ. trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası olduğundan ve ruhsat sahibinden davaya konu alacak sulh yolu ile tahsil edildiğinden davalı ... Sigorta AŞ lehine avukatlık ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı asilin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden Harçlar Kanunu uyarınca 1/3 oranında alınması gerekli 26,90 TL harcın peşin alınan 604,55 TL harçtan mahsubu ile artan 577,65 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır