T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/603 Esas
KARAR NO: 2023/121
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 15/10/2010
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Mahkememizin ... sayılı kararına karşı bulunulan İstinaf isteminin usulden-esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... sayılı kararının Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... sayılı kararı ile bozularak HMK 383/1.maddesi uyarınca dosya gönderilmiş olmakla, 2022/603 E sırasına kaydedildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı ... ... San ve Tic. A.Ş arasında ... tarihli ... Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun işveren, ... Taahüt San ve Tic. A.Ş nin, doğrudan alt şirketleri veya ortakları vasıtasıyla işlettiği her türlü iş yerinin ( otel,motel, golf sahası, spor okmpleksi, işçi ve işveren adamı, lojmanları vb gibi) 5188 Sayılı ... Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında ihtiyaç duyacağı, koruma ve ... hizmetlerinin ücret karşılığı, yüklenici tarafından karşılanması işi olduğunu, sözleşmede belirlenen ücret ve artış şartlarının düzenlendiğini, davalı işveren ... ... San ve Tic. A.Ş nin sözleşme süresince sözleşmenin ihlali anlamına gelebilecek ve müvekkili davacının ifa yükümlülüğünü zorlaştıracak bir takım uygulamalar gerçekleştirmeye başladığını, davalı işverenin ekonomik sıkıntalırın ve kış sezonunu bahane ederek çalışan ... personeli sayısında kısıtlamaya gidilmesini sağladığını, sonrasında personel sayısının tamamlanmasını engelleyerek ... personelinin görev yerlerinde ve görev yetkilerinde değişiklik yapılması sonucu otele güvelik müdürü olarak atanan değişikliği kendisine bildirilen ...' almamakta direndiğini, denetim ve gözetim yükümlülüğü olan müvekkil şirket yetkililerini görev alanına almadığını, çeşitli sebeplerle işten ayrılan yada görevine son verilen personelin yerine alınan yeni personelleri iş yerine almayarak çalışmalarını engellediğini, müvekkili şirket tarafından disiplinsiz davranışlarda bulunmaları nedeniyle görevine son verilen personeli önce misafir olarak otele alınması talimatını verip, sonrasında müvekkil tarafından işten çıkarılanları ... görevlilerine müdahale etmek için kendi bünyesinde sigortalı olarak işe aldığını, özellikten fesihten önceki dönem içerisinde hizmet karşılığı ödemekle yükümlü olduğu ücretleri zamanında ödemeyip personel arasında huzursuz bir ortam oluşturmaya çalıştığını, kötü niyetli olarak müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa şartlarını zorlaştırdığını, nihayetinde sözleşmeyi Antalya ...Noterliği'nin ... tarihli ve ... sayılı ihtarı ile fesh ettiğini, davalının sözleşmenin feshi ile birlikte sözleşmeden kaynakanan tazminatı ödemediği gibi Mayıs 2010 ayına ait ücret faturasını ve iş akdinin feshi nedeniyle kıdem ihbar tazminatlarını ödemekten imtina ettiğini, davalıya Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli, ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin haksız nedenle feshi nedeniyle tüm personelin kıdem, ihbar ve izin ücretleri toplama olan ... TL talep edildiğinin ve ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, yine davalıya Mayıs 2010 ayına ait ... tutarlı faturanın da Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, bu bedelde ödenmeyince davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, ayrıca davcalıya sözleşmenin haksız feshi nedeniyle, sözleşmenin 24. Maddesi kapsamında hizmet karşılığı bugüne kadar hizmet bedeli olarak tanzim edilen toplam ... TL fatura bedelinin % 50 si ile fesih tarihinden sözleşme bitim tarihine kadar 43 ayda kesilecek hizmet bedeli fatura toplamı olmak üzere ... TL tazminatın ödenmesi yönünde ihtarname tebliğ edildiğini beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız fesih nedeniyle kararlaştırılan cezai şarta mahsuben ... TL, sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kalınan kara mahsuben 15.000,00 TL olmak üzere toplam ... nin muacceliyet tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği, davacı tarafın müvekkili ... Hizmletine dair kanun kapsamında güvenliğinin sağlanması işini üstlendiğini,sözleşmenin ... tarihinde imzalandığını, 5. Madde gereğince 5 yıllık süre için geçerli olduğunu, Sözleşme kapsamına göre bir tarafın yükümlülükleri kısmenyada tamamen yerine getirmemesi,sözleşmeye aykırı hareket etmesinin temayül haline gelmesi hallerinde üç defa yazılı ihtar ile sözleşme haklı sebeple sona erdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi fesih iradesi haklı sebeple fesih olduğunu, davacı tarafça üstlenilen ... hizmeti süreklilik arz edecek şekilde ihlal edildiğini, davacı tarafa ihtarname ile sözleşemye aykırı hususların tebliğ edildiğini, ... hizmetinde yaşanan aksaklıklar nedeniyle hizmetin tam verilememesi halinde hizmet verilen alalarda heran tehlike yapabileceği gibi, müşterilerin güvenliği tehlike altına girebileceğini, görev saatinde otel giriş kapılarında ... personelinin olmaması otele müşteri haricinde uygunsuz kişilerin girebileceği e otel içinde çalışanların ve müşterilerin can ve mal güvenliğinin bozulacağınınaşikar olduğunu, davacı taraf ile kurulan sözleşmenin ... sözleşmesi olmasından ötürü davacı şirketin çalışanlarının hizmeti aksatmasının sözleşmenin esasına ilişkin ciddi bir aykırılık olduğunu, davacı şirketçe haksız para tahsil edildiğini, davacı şirketin ücret bordlarında çalışanlarına yüksek ücret ödendiğini gösterdiğini ancak müvekkil şirketten tahsil ettiği ücretlerinbir kısmını çalışanlarından iade alarak haksız para tahsil ettiğini, davacı şirkmetin 150 personel çalıştırmadığı halde 150 personel üzerinden hizmet bedeli tahsil ettiğini, ayrıca faturalardan da görüleceği üzere davacı şirketin ek hizmet bedeli adı altında ek hizmet bedeli faturası keserek bedelini müvekkil şirketten tahsil ettiğini, bu ücretlerin nasıl bir ek hizmete ilişkin fatura içeriğinde belirtilmediği gibi, bu ek ücretlerinkaç çalışanının hizmetine karşılık olduğunu beyan etmediğini, davacı firma ek hizmet faturaları ile müvekkil şirketten haksız kazanç elde ettiğini, sözmleşmenin feshi müvekkil açısından haklı sebeple fesih olduğundan, davacı tarafın müvekkil şirketten cezai şart veya yoksun kalınan kar talep etme hakkı bulunmadığını, sözleşmenin sürekli olarak ihlali, davacı tarafın haksız bir şekild emüvekkili şirket yetkilileri ile çalışanları hakkındasuç isnadında bulunması ve Jandarma ve Savcılık kanalı ile ifadelerinin alınması, haksız para tahsili gibi sebeplerden ötürü sözleşmenin müvekkili şerkit tarafından çekilmez hal alması ve davacı tarafça kötü niyetle, sözleşmenin feshini amaçlayan eylemlerine dayandığını, kaldı ki, sözleşnenin 24. Maddesinde yer alan ödeme ancak sözleşmenin müvekkil tarafından hiçbir yazılı ihtar ve hukuki nedene dayalı olmaksızın feshi halinde geçerli olan bir dönme cezai şartı olduğunu, yargıtay kararlarından da görüleceği üzere dönme cezasında cezaya hükmedilebilmesi için davalı tarafın fesihte haksız olmasının gerektiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi feshi haklı sebebe dayandığından davacı tarafın dönme cezası talep hakkı bulunmadığını, feshin kabulü anlamına gelmemek üzere, mahkemece, yapılan feshin haksız olduğu sonucuna ulaşılsa bile, davacı tarafın, sadece geri kalan sürede elde edebileceği brüt ücreti değil, net kazanç tutarını talep edebileceğini, taraflaraca addedilen sözleşmede bu duruma ilişkin ... bir hüküm getirildiğini, fesih koşullarının oluşmasındaki davacının ortak kusurunun da dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın fesihte kesin olarak tek kusurlu taraf olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kadıköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli, ... Esas, ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilen ve Mahkememizin ... esasına kaydı yapılarak, bu dosyası ile birleştirilen ... Esas sayılı dava dosyasında Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında yapılan ... tarihli ... sözleşmesi gereği, davalı tarafın müvekkile ait her türlü işyerinin 5188 sayılı ... hizmetlerine dair koruma ve ... hizmetlerinin yüklenici olarka karşılanması işini üstlendiğini, sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 yıllık süre için imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin işe başladığını, 2010 yılı başlarından itibaren sözleşme ile üstlendiği edimleri tam ifa etmediği gibi kusurlu hizmet verdiğini, bu nedenle sözleşmenin Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... sayılı ihtarnamesi ile haklı olarak fesh edildiğini beyan ederek davalı tarafça tahsil edilen ücretlerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava daha sonra ... tarihinde ... TL artırılarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ... TL nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili yönünde ıslah edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul-Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkesine gönderilmesini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dava dilekçesinde " davalı tarafça tahsil edilen fazla ödemelerin iadesi gerekmektedir " başlıklı 4. Maddesindeki beyanlarıyla davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğunu belirtiğini, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davalarda 1 yıllık zamanaşımı olduğundan zamanaşımı itirazı ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin birleştirilen ... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili özetle; Müvekkili ile davalı ... Taah.Tic. San. A.Ş. ile ... tarihli ... Hizmetleri Sözleşmesi gereğince ... hizmeti verildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak fesh ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat ve talep haklarını saklı tutarak Mayıs 2010 yılına ait hizmet bedelinin ödenmesi için davalı şirkete Noter kanalı ile ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin, müvekkilinin fatura bedelinden kaynaklanan alacağını ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile Antalya ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı İcra takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olması nedeniyle alacaklarının takas ve mahsup edilerek Davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma evrakı getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur.incelenmesinde; Müştekilerin ... Hizmetleri Ltd.Şti, şüphelilerin ... olduğu, Çalışma Hürriyetina Tahdit suçundan, şüpheliler hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosya istenmiş, İcra müdürlüğünce bir örneği gönderilen takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Hizmetleri Ltd.Şti, borçlunun ... Ticaret San ve A.Ş olduğu, ... TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam ... TL alacağın tahsili amacı ile açılmış ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun asıl alacağa, asıl alacağa işlemiş faiz ve oranı ile ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri tanık listelerini bildirmiş, dosya içerisine konulmuştur.
Taraf tanıkları mahkememizin ... tarihli duruşmasında dinlenmiştir.
TANIK ... BEYANINDA: "Ben 2006 - 2010 yılı mayıs ayları arasında ... ... otel bünyesinde çalıştım önceden davalı ... şirketine bağlı çalışıyordum sonrasında otel açılınca davacı ... bünyesinde çalışmaya devam ettik hatırladığım kadarıyla otel 2009 yılı içerisinde açıldı 2010 yılından itibaren tüm otel çalışanlarının ve bizim maaş ödemelerinde sıkıntı çıktı ... gerekli ödemeleri yapmadığı davacı şirkette bize ödeme yapamıyordu. Davalı şirketin elemanları 2010 yılında görevimizi yaparken yaka kartlarınızı takmayın sivil gelin gibi terkinlerde bulunuyorlardı bunu yapmalarının amacı ... hizmetinin aksadığını göstermek içindir ancak bu teklifi kabul etmedim fakat bunu kabul eden arkadaşlar oldu daha sonra sözleşme fesh edilince kabul eden arkadaşların yeniden işe devam ettiğinin gördüm benim gibi kabul etmeyenler ise işten çıkarılmıştır. ... yetkilileri tarafından iten çıkarıldı ertesi gün iş ten çıkarılmalarına rağmen otele geldiler normald gelmemeleri gerekiyordu zira otelde çalışmayan kişide otele alınmıyordu. Bunların otele alınması için kim talimat vermiş bilmiyorum ancak bu işlerin normalde sorumlusu ... isimli kişidir.yaka kartı takmadığı için işten çıkarılan kişi sayısı hatırladığım kadarıyla 8 idi. Bu çıkarılan kişiler her iki şirket dönemin de de görev yapmışlardır. Sonradan işe alınanlardan ve lojman ile servise alınmayan kişilerden ... isimli arkadaşımın servise ve lojmana alınmadığını biliyorum ben dosyalarının davalı şirkete verilip verilmediğini bilmiyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK ... Beyanında : "2008-2010 yılları arasında ...'da ... görevlisi olarak çalıştım biz ... firmasının bünyesinde işe başladım ... tarihinde otel tarafından sözleşmemiz fesih edilince işten çıktım daha sonrada davam etmedim mayıs maaşımı da alamadım. 2010 yılı içerisinde sözleşme fesih edilmediğinde daha önce ... de olup Daha Sonra ...'ye geçen ... ve ... bey bana yaka kartını takma gibi söylemlerde bulundu amacı ... hizmetlerinde zaafiyet olduğu izlemini yaratmaktı bir defasında da otele birsinin girdiği şeklinde ve güvenliğin görevini yapmadığı şeklinde bana beyanda bulun halbuki söylediği alanda bende görevliydim böle birşey olmadığını söyledim. Yeni alınan kişilerden ... isimli birisi vardı arkadaşımdı onu servise alınmıyordu ... otel yönetimi liste vermiş o kişilerin servise alınmamalarını söyledi. Yine bana söylendiği şekilde yaka kartı takılmaması telkine uyan bildiğimiz 7 -8 kişi vardı daha sonra bu kişilerin tekrar görev aldıklarını duydum. Bu kişilerin iş akitleri fesh edildikten sonra ... bünyesinde çalışmaya devam ettiler. Bildim kadarıyla bu 8 kişiden isimleri hatırladığım kadarıyla ... gibi kişiler vardı. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK ... BEYANINDA: "2006 yılından sözleşmenin fesih edildiği 2010 yılı mayıs ayına kadar ... otelde ... görevlisi olarak çalıştım bilmediğimiz sebepten bizi işten çıkardılar sözleşmenin feshinden bir kadar öncesinde bizim işimizi aksatmamız hususunda ... telkinlerde bulunuyordu yaka kartınızı takmayın diyordu, ancak ben yaka kartımı taktım yaka kartı takmayan bildiğim 5 kişi vardı isimleri ... idi. Bunlardan ... amirlik sözü verilmiş ve işe devam etti ancak sonra amir olamayınca oda işten ayrıldı. Ayrıca sivil kıyafet giymemiz konusunda da telkinde bulunuluyordu ben bunu da kabul etmedim bunu kabul eden arkadaşlar ..., ... gibi kişiler vardı bunlarda yaklaşık 8 kişilerdi. Bunlar dah a sonrada devam ettiler hatta hala içlerinde çalışanlar vardır " şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK ... BEYANINDA: "Ben halen ... ... otelin genel müdür yardımcısıyım daha önce otelin ... hizmetlerini ... üstlenmişti daha sonra ...'nin çalışanlar ... ve ... ... şirketini kurdular ve bu şirket üzerinden ... hizmetine devam ettiler. ... şirketi ... şirketinin öz mal varlığı ile kurulmuş bir şirkettir bu iki şirket arasında daha sonra bir ihtilaf çıktı bende 5 Nisan 2010 tarihinde istifa ederek ...'da göreve başladım otelimiz sahibi ... hizmetlerinden memnun değildi bana söylüyordu. Göreve gelmelerin düzensiz olduğunu görevlilerin kimlik kartı takmadıklarını resmi kıyafet giymediklerini söylüyordu bu hususlar jandarma tarafından tespit edilmiştir. Ben kendim kesinlikle ... hizmeti yapan elemanlara yaka kartı takmayın sivil kıyafetle gelin gibi sözler söylemedim dedi bilgim bunlardan ibarettir. Ben bodroda gözüken miktar kadar maaş alıyordum daha düşük almıyordum. ... bana patronlar sorarsa her ay ben ... Beyden elden 2.000,00 TL daha artı maaş alıyorum diye söyle dedi. Ancak ben bodrodakinin dışında başka para almıyordum ancak ben ... görevlilerine daha az para ödendiği halde davalı şirkete daha fazla fatura edip yansıtıldığı hususunda bir bilgiye sahip değilim,Ben 5 Nisan tarihinde görevden istifa ettim iki gün sonra otelde genel müdür yardımcısı olarak göreve başladım ... elemanlarının alındığı silahlar patronun parası ile alınmış silahlar olduğu için patronun talimatı ile aldım silahları ben aldığımda ...'nin kasasındaydı. İlk başta 150 kadar ... görevlisi vardı daha sonra sayısının azalmaya başladığını ve sonra yen elemanlar alındığını görüyorduk kimlerin alınıp alınmadığını bilmediğimiz için ve bilgide verilmediği için servise alınmıyordu. Servise alınmama talimatını ben vermedim. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK ... ... BEYANINDA: "Ben ... ... otelin idari işler bölümüne çalışmaktaydım ben daha önce ... firmasında ... görevlisi olarak çalışıyordum. Ancak bize 1.500,00 TL aylık ödeme yapıldığı halde ...'ye 2.500,00 TL ödeme yaptıkları bildirilerek ödeme talep ediyorlarmış. ... bana otelden patron sorarsa aylık 2.500,00 Tl ödeme yapılıyor diye söylememizi istedi. Bodrolarımızda 1.500,00 TL görünüyordu ancak elden fazla bir ödeme almıyorduk. Ben ... görevlisi olarak çalışan kişilere yaka kartı takmayın sivil kıyafetle gelin diye bir talimat vermedim ayrıca yeni işe alınan kişilerin içeriye alınmaması konusunda bir talimat etmedim.... şirketi kurulurken yabancı sahibi olan ... sözleşme imzalırken otele silah alınacak imzanız gerekiyor demişler halbuki sözleşme imzalatmışlar ben bunu ... Konuşurken duydum. " şeklinde beyanda bulunmuştur şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK ... BEYANINDA: "Ben ... Otelde ... müdür yardımcısıyım önceden ... bünyesinde çalışıyorduk ... kurulunda ... ye geçtik halende otel bünyesinde çalışmaya devam ediyorum bazı çalışanların bana daha az para aldıkları halde maaşlarını daha fazla olduğunu ve soran olursa farkı da elden aldıklarını söylemeleri hususunda davacı şirket yetkilerinin telkinde bulunduklarını söylediler ancak şahsım adına bana birşey söylenmedi. Ben ... görevlilerine yaka kartı takmayın sivil kıyafetle gelin gibi şekillerde terkinde bulunduklarını duymadım. ... ve ... bey aralarında konuşurken ''Biz öyle bir sözleşme imzalatık ki bizi burdan 5 yıl kovamazlar' " şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK ... beyanında: ''Ben 2007 yılı 10. ayından ... Otel'de spor bölümünde müdür olarak göreve başladım, şu anda o görevde değilim, 2009 yılında ... şirketinin kurulmasıyla ... şirketinden bu şirkete geçtim, 2010 yılının nisan ayında ... Oteli'nin müdürü olan ...'in ... 'ye geçmesi nedeniyle müdürlüğü boşaldı, yerine ... ... müdür oldu, ancak otel yönetimi tarafından ... ...'ın müdürlüğü kabul edilmedi, yerine ... şirketi tarafından ve ... tarafından istenilerek ben göreve başladım, ben görev yaparken 6-7 kişinin sivil kıyafetli işe geldiğini gördüm, onları uyardım, bu nedenle bu ... görevlilerini işten çıkarttık, işten çıkartmamıza rağmen daha sonra bu kişilerin misafir olarak ... Bey tarafından otele alındığını öğrendim, ben çok disiplinli bir müdür olmama rağmen bazı ... görevlilerinin lakayit davrandığını, yaka kartını takmadığını gördüm, bu kişileri de işten çıkarttık, ancak bu kişilere otel yönetiminin bu şekilde davranmaları yönünde telkinde bulunduklarını sonradan öğrendim, bu işlemin de ... hizmetlerinin iyi yapılmadığı izleniminin verilmesi için yapıldığını düşünüyorum, çıkarılan işçilerin yerine yeni aldığımız elemanlara otelde göre verilmemiştir, resmi kıyafet giydirilmemiş ve işe başlamalarına mani olunmuştur, otel yönetimi bu şekilde davranmıştır, ayrıca otel yönetimi şirket müdürlerimizden ... ve ... müdürlerimizin otele girişini yasaklamıştır, onlar da otele gelemedikleri için denetim yapamamışlardır, otel yönetimi talimat verdiği için biz de ... hizmetini kendi elemanlarımız yaptığı halde talimata uymak zorunda kaldık, müdürlerimizi almadık, ben kıyafet giymediği için işten çıkarılan ... görevlilerinin daha önceden da kıyafet giymeden çalışıp çalışmadıklarını ben sosyal tesisler müdürü olduğum için bilmiyorum, ben sonradan otelin müdürü oldum, personel alımında benim bir inisiyatifim yoktu, müdürlerimizin talimatları doğrultusunda işlem yaptım bilgim bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK ..., Tanık beyanında: " Ben ... Otel'de 2008 yılı başından fesih tarihi ... yılına kadar ... hizmetlerinde çalıştım, son dönemlerinde de ... müdürlüğü yaptım, 2010 yılı ocak ayına kadar herhangi bir sorun yoktu, ancak bu tarihten sonra otel yönetimi personel sayısının azaltılmasını istedi, ... şirketi de duyduğuma göre personel azlatılmasına sıcak bakmıyormuş, bazı personelin görev yerine gitmediğini tespit ediyordum, kendisi ile konuştuğumda ben seni tanımıyorum, ben ... ne derse onu yaparım şeklinde cevap verdi, aynı şekilde tavır sergileyen 6-7 kişi biliyorum ve bu kişiler de halen ... bünyesinde çalışmaktadır, biz bu şekilde disiplinsiz davranan kişileri işten çıkarttık, ancak daha sonra ... bunları geri işe almıştır, ayrıca işe almadan önce de aynı kişileri misafir diye otel almıştır, bu kişilerin otel tarafından ayartılıp ... hizmetlerin de zaaf olduğu izlenimi yaratmak olduğunu düşünüyorum, güvenlik hizmeti gören kişilerden sivil kıyafetle çalışan kimse yoktu, sadece amir konumunda olan müdür gibi kişiler sivil kıyafetle gezerdi, fiilen ... hizmeti yapan kişiler resmi kıyafetli idi, ben de amir olarak görev yaptığım dönemde sivil giyiniyordum bildiğim bundan ibarettir şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVALI TANIĞI ... Tanık beyanında: " Ben 2006 yılında ... şirketine girdim, ... görevlisiydim ve ... Otel'de çalıştım, daha sonra ... isminde otelimizde ... şirketi açıldı, bu şirketi açan kişi o zaman ... şirketinde görev yapan ... koordinatörü ... idi, ben 2009 yılında ...'den ayrıldım, ...'ye geçtim, halen de otelde çalışmaktayım, tam tarihini bilemiyorum ancak, ... müdürü ... ... ve ... konuşurlarken kulak misafiri oldum, konuşmalarına göre sözleşmeyi hava alanında Türkçe bilmeyen patronumuz ...'a imzalatmışlar ve imzalattıkları şeyin otele silah alımına ilişkin belge olduğunu söylemişler, halbuki imzalattıkları şey sözleşmeymiş, otelimiz fazla personel alınmasını istemiyordu, ... yönetimi de sözleşmeye aykırı olarak fazla alınan kişilerin otele girmesini istemiyorlardı, ben de ...'nin talimatı doğrultusunda sonradan işe alınan kişileri otele almadım, ben de dahil olmak üzere ... kısmında çalışan yaklaşık 8 personel resmi kıyafet giymeden ... hizmeti veriyorduk, ben görev yaptığım sürece hiç giymedim, şu anda da otelde 35-40 kişi ... hizmeti vermektedir. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanıklar ..., ..., mahkememiin ... tarihli duruşmasında dinlenmişlerdir.
TANIK ... BEYANINDA: "Ben ... bünyesinde ... amiri olarak ... Otelin stad ve lojman bölgesinde 2010 yılı Mayıs ayına kadar görev yaptım, benim görev yaptığım yere çalışmak üzere 7 tane yeni eleman alınmıştı, ancak ... yönetimi bu kişilerin çalışması izin vermedi, bahsettiğim 7 kişi dışında da yeni alınan elemanlar servislere alınmıyordu, kendi imkanlarıyla gelip gidiyorladı, otelde görev yaptırmadıkları için ben jandarma vasıtasıyla tutanak tutturdum, benim bölgemdeki ... görevlileri resmi kıyafetle çalışıyordu, ben kendim görmedim ancak otel bölgesindeki bazı elemanların sivil kıyafetle gelmelerinin istenildiğini duydum. bahsettiğim yedi yeni eleman geldiğinde otelin görevlileri olan ... ve ... ismindeki kişiler, bu kişileri içeri alırsanız zor kullanırız dediler ben bu yüzden jandarmayı çağırdım, ben bu elemanları alırken davalı otelin bilgisi olup olmadığını bilemem ama gelen elemanları çalıştırmak zorundayım " şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK ... BEYANINDA: " ben 2008 Mayıs ayı ve 2010 Mayıs ayları arasında 2 sene davacı ... bünyesinde idari büro amiri olarak çalıştım, son bir aya kadar herhangi bir sorun olmadı, son bir ayda otel yönetimi çalışan ... elemanlarının bütün özlük dosyasını ve çalışma çizelgelerini istedi biz de kendilerine verdik, bunun üzerine otel yönetimi evraklarda eksiklik olduğunu, giriş çıkış kayıtlarında sigorta evraklarında eksiklikler olduğunu ayrıca görev yerine gitmeyen personeller olduğunu söylediler ancak eksik evrak veya görev yerine gitmeyen personel gibi bir durum söz konusu değildi, kadromuz 150 kişilikti bunun üzerinde bir eleman alınması söz konusu değildi, son dönemde otel yönetimi ekonomik sıkıntılar nedeniyle eleman azaltılması yoluna gitmemizi söyledi, sonradan alınan elemanlar eksilen elemanların yerine 150 kişilik sayıyı tamamlamak üzere alınıyordu, sözleşme de öngörülen dışında fazladan eleman alınması sözkonusu değildir, daha önce otelin isteği üzerine personel sayısı 90'a kadar indi.Otelde disiplinsiz davranışlar gösteren sivil kıyafet giyen görevliler oldu, bunlar hakkında tutanak tuttuk, daha sonra da işten çıkarıldılar, bu kişilerin otel yönetiminnin isteği ile bu şekilde davrandıklarını öğrendik, biz işten çıkarttıktan sonra bu kişilerin otelin misafiri olduğu ve otele alınmaları gerektiği şeklinde otel yönetiminden mail gelince bu kişiler otele alındılar, yeni bir ... görevlisi alındığında otelin insan kaynakları departmanına mail ve yazılı olarak bildiriyorduk, bilgileri dışında eleman alınması söz konusu değildir, yeni alınan elemanların bizim onayımız yok diye otel tarafından servise ve otele alınmamaları konusunda talimat verildiğini öğrendik bizim disiplinsizlik nedeniyle çıkarttığımız elemanların daha sonra otel yönetimi tarafından işe alındıklarını tespit ettim zira benden bazı evraklarını istediler bu kişiler halen otel bünyesinde çalıştıklarını biliyorum, bizim hakkında işlem yaptığımız görevliler resmi kıyafetle çalışması gereken kişilerdi daha önceden de sivil kıyafetle çalışması söz konusu değildi, otelin tetkikinden sonra sivil kıyafet giymeye başladılar, resmi kıyafet giymeyen sadece 4 amir ... müdürü vardı bunun dışındaki elemanlar resmi kıyafetlilerdir, ben eleman alımına karar vermiyorum alınan elemanların işlemlerini yapıyorum bu nedenle bana eleman almayın diye bir ihtarname gelmesi sözkonusu değildir, şirket yetkililerine gelmişse benim bu konuda bir bilgim yoktur, ben görev süremce otelin belirlediği kıyafetle idari personel olarak çalıştım" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz dosyasının, 2 mali müşavir bilirkişi ile ... sözleşmesi uygulamaları konusunda uzmanlığı bulunan 1 bilirkişi olmak üzere 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, esas ve birleşen dosya yönünden tarafların talepleri hakkında ve alacak borç ilişkisini gösterir şekilde rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişiler ... emniyet görevlisi ( polis) ... tarihli raporlarında sonuç olarak; her iki şirketin tacir olması nedeniyle sözleşmeye göre işlem yapmaları, davacı tarafın ihtarnamelerde her ne kadar hukuki yönden talepleri olsa da mahkemeye sunulan evrakları delil niteliğinde olmaması, davalı şirket ... nin ihtarnamelerde belirtiği hususlar ve dosyadaki evrakların bütünlüğü açısından davacı ... tarafından sözleşmeye aykırılıklar bulunması ve buna bağlı olarak da davalı şirket ... nien haklı fesih gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle davacı şirket ... nin herhangi bir alacağının olmadığı, eğer varsa sözleşme fesih tarihine kadar tahakkuk etmiş ancak ödenmemiş fatura tutarları mevcut ise, karşılıklı cari hesap bazında mutabakat sağlanarak davacı şirket ... ye ödenmesi gerektiği,buna mukabil ayrıca davacı şirket ... tarafından fatura edilen ... tutarındaki faturaların detaylarının izah edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyetindeki polis bilirkişi ... yerine resen seçilecek ... hizmetleri konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin önceki heyete dahil edilerek; tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamına göre esas dava yönünden, Tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamına göre birleşen ... esas sayılı dosya yönünden tarafların taleplerini karşılayacak şekilde rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler mali müşavir ..., ... ile heyete yeni katılan ... uzmanı bilirkişi ... ... tarihli ek raporlarında sonuç olarak; taraflar arasındaki 115.000,00 TL cezai şart ve kar mahrumiyeti davasında: dosyadaki tüm evraklar mahkeme kararları, duruşma tutanakları ve TTK.nun, VUK. ve ilgili mevcut hükümleri çerçevesinde tüm detaylarıyla ve ayrıntılı olarak değerlendirildiğinde; her iki şirketin tacir olması nedeniyle sözleşmeye göre işlem yapmaları, davacı tarafın ihtaramelerde her ne kadar hukuki yönden talepleri olsa da mahkemeye sunulan evrakların delil niteliğinde olmaması, davalı şirket ... nin ihtarmamelerde belirttiği hususlar ve dosyadaki evrakların bütünlüğü açısından davacı ... tarafından sözleşmeye aykırılıklar bulunması ve buna bağlık olarak da davalı şirketi ... nin haklı fesih gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle davacı şirket ... nin herhangi bir alacağının olmadığı, eğer varsa sözleşme fesihtarihine kadar olan tahakkuk etmiş ancak ödenmemiş fatura tutarları mevcut ise, karşılıklı cari hesap bazında mutabakat sağlanarak davacı şirket ... ye ödenmesi gerektiği, buna makubil ayrıca davacı şirket ... tarafından fatura edilen ... TL tutarındaki faturaların detaylarının izah edilmesi, imzalanan sözleşmenin tarafkar/ yanlı olarak hazırlanıp hazırlanmadığı hususunun değerlendirmede gözönünde bulundurulması gerektiği, davacı ... ... şirketinin sözleşme hükümlerine aykırılıklarının delillerle desteklenmesi, buna bağlı olarak da sözleşmenin 25. Maddesi hükümleri doğrultusunda davalı ... şirketinin haklı neden fesih işlemini gerçekleşterdiğini belirtmişlerdir.
Mahkememiz dosyasının, davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilerek, birleşen ... ( eski esası ... ) esas sayılı dosya yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gözetilerek; hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu gözetilerek, ... esas sayılı dosya yönünden, davacının cezai şart ve mahrum kalınan kar talep edebileceğinin kabul edilmesi durumunda davacının talep edebileceği cezai şart ve mahrum kalınan kar yönünden hesaplama yapılması hususunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; davacı ... Ltd.Şti'nin ... tarihinden dava tarihi olan ... tarihine kadar 100.000 TL cezai şart ve 15.000 TL mahrum kalınan kar olmak üzere toplamda 115.000 TL için 53.337,95 TL faiz hesaplaması yapıldığı ve toplamda 115.000 TLiçin 53.337,95 TL faiz hesaplaması yapıldığı ve toplamda 115.000 TL +53.337,95= ... TL tahakkuk hesaplandığı, 4857 S.y. Iş Kanunu'nun 2. Maddesine göre alt işveren ( ... Ltd.Şti) ve asıl işveren ( ... A.Ş.) yönlerinden davacı ... Ltd.Şti nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi /getirememesi, ayrıca her iki tarafça imza altına alının sözleşmenin ... Maddelerine davacı ... Ltd Şti.nce aykırı hareket edilmesi nedeniyle davalı ... A.Ş nin sözleşmeyi haklı nedenlerle fesih ettiği, bilirkişi heyetinin tamamen hukuki kurallara, mevzuat hükümlerine,sözleşmelere ve objektif kriterlere göre inceleme, değerlendirme ve tespitte bulunulduğu, taraflardan hiçbirisini tanımadıkları ve hiçbiriyle herhangi bir şekilde illiyet bağlarının bulunmadığı, daha önceki bilirkişi marifetiylede tespiti yapılan, taraflarınca da doğrulanan ve fazla tahsil edilen tutarın ... TL olduğu, yürürlükteki KDV, VUK, 5520 SY kur.vk. ve ilgili yönetmelik ve Y.İ.B.K na göre fazla tahsil edilen bu tutarın herne kadar ihtirazi kayıtta bulunulmadan ödense de her zaman iada telebinin olabileceği, ek hizmet faturalarıyla ilgili olarak davacı ... Ltd.Şti tarafından fatura edilen ... TL tutar için, ek hizmet bedeli faturalarının ayrıntılarını, detaylarını, açıklamalarını yapacak olan tarafın davacı taraf olduğu, hukuki değerlendirmenin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere ... TL faiz hesaplaması yapıldığı, toplamda haksız tahsil edilmiş görünen tutarın ...+ 102.062,39= ... TL olduğu, davacı şirketçe mahkemeye sunulan defterler, evraklar ve dosyaların birbirini destekler, birbirini teyit eder mahiyette olmadığını, bu nedenlerle davacı ... şirketinin evraklarının delil niteliğinde olmadığı, hukuka uygun ve delil kabul edilebilecek ticari deferlerin ibraz edilmesi gerektiği, davalı şirket ... A.Ş nin haklı fesih gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle davacı şirket ... nin herhangi bir alacağının olmadığı, eğer varsa sözleşme fesih tarihine kadar olan tahakkuk etmiş ancak ödenmemiş fatura tutarları mevcut ise karşılıklı cari hesap bazında mutabakat sağlanarak davacı şirket ... ye ödenmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın mahkemelerince seçilecek özellikle ... hizmeti konusunda uzman bir bilirkişi, yine yeminli mal müşavir veya muhasebe konusunda uzman bir bilirkişi ile belirtilen hususlarda uzman hukukçu bir bilirkişiden oluşturulacak 3'lü bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraflar arasındaki sözleşmenin hükümleri, sözleşme imzalandıktan sonra taraflar arasında gelişen olaylar, tarafların birbirlerine gönderdikleri ihtarlar, tarafların tuttuğu tutanaklar, yine tarafların başvurusu üzerine jandarma tarafından tutulan tutanaklar ile cumhuriyet avcılığında yürütülen soruşturmalar, dinlenen tanıkların beyanları nazara alınarak sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilip edilmediği, haksız olarak feshedilmiş ise sözleşme hükümleri gereğince davacının sözleşme sonuna kadar talep edebileceği cezai şart miktarının ne olduğu, ayrıca sözleşmenin uygulandığı dönem için davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, yine bu dönem için sözleşme hükümleri ve davacının çalıştırdığı eleman miktarı da nazara alınarak davacının davalıdan fazla ücret tahsilatı yapıp yapmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiştir. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen bilirkişiler Polis Akademesi Başkanlığı Öğretim Görevlisi ..., Hukukçu ..., Mali Müşavir ... ... ... tarihli raporlarında sonuç olarak; davacının sözleşmenin haksız feshedildiğine ilişkin iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığı, birleşen davalar yönünden; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı/ birleşen davanın davacısı ... A.Ş tarafından fazla tahsil edilen ek hizmet bedeline istinaden 27.751,60 TL talep edebileceği, ancak dava talebinin 10.000 TL olduğu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı/ birleşen davanın davalısı ... Ltd.Şti tarafından davalı/ birleşen davanın davalısı ... A.Ş aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın ... TL asıl alacak ve 2.658,22 TL faiz yönünden iptalinin gerektiğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce, davacının ticari defter belgelerinin resen seçilecek muhasebeci bir bilirkişiye tevdii ile sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren davalı tarafından yapılan ödemeler, ayrıca davacının bu süre içerisinde davalıyla yaptığı sözleşme uyarınca yaptığı tüm harcamaların ne kadar olduğu, bu harcamaların türü ve miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen mali müşavir ... tarihli raporunda sonuç olarak; dava dosyaı ile davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı şirketin ticari defterlerine göre; davalı şirketin yaptığı ödemeler toplanının =... TL, davacının verdiği hizmet karşılığı düzenlediği faturalar toplamı= ... TL olduğu, davacı şirketin, davalı şirket adına düzenlediği faturalar muhteviyatlarında, verilen hizmetlerin ... hizmet bedeli, ek ... hizmet bedeli ve vade farkı açıklamalarının yapıldığı, davalı şirket tarafından kabul edilmeyen ... TL tutarındaki ek ... hizmet bedeli faturalarından olan ... tarihli, ... sıra nolu, 14.504.00TL bedelli fatura içeriği ile ilgili bilgiler ibraz edilen belgelerde, bu fatura içeriğinin ... hizmeti dışındaki davacı şirketle ilgili olan telefon bedeli, internet bedeli, işyeri kira bedeli, araç kiralama bedeli, mali sorumluluk sigorta bedeli olduğu belirtilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi ... den ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; tarafların ticari defterlerine göre; davalı şirketin yaptığı ödemeler toplamının ... TL, davacının verdiği hizmet karşılığı düzenlediği faturalar toplamı=... TL takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye alacağı = ... TL olduğu, davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği faturalar muhteviyatlarında, verilen hizmetlerin ... hizmet bedeli, ek ... hizmet bedeli ve vade farkı açıklamalarının yapıldığı, davalı şirket vekilinin iddia ettiği raporda detaylı açıklanan hususların kabul edilmesi durumunda, davalı şirketin davalı şirkete borcunun olmadığı, aksine ... TL tutarında davacı şirkete fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini beyan etmiştir.
Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yeniden talimat yazılarak, mahkememiz dosyasının daha önce dosyaya rapor veren bilirkişi heyetine tevdii ile, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarına cevap olacak tarzda , davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ve davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen bilirkişiler ..., ... havale tarihli raporlarında sonuç olarak; tarafların itirazlarının kök raporu değiştirecek mahiyette olmadığı bu nedenle, asıl dava yönünden; davacının sözleşmenin haksız feshedildiğine ilişkin iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığı, bu nedenle de talep edilen cezai şartın hukuki dayanağının bulunmadığı, birleşen davalar yönünden; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı/ birleşen davanın davacısı ... A.Ş tarafından fazla tahsil edilen ek hizmet bedeline istinaden 27.751,60 TL talep edebileceği, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı/birleşen davanın davacısı ... Ltd.Şti tarafından davalı/ birleşen davanın davalısı ... A.Ş aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın ... TL alacak ve 2.658,22 TL faiz yönünden iptalinin gerektiği belirtilmiştir.
Davalı/karşı davacı ... ... ve San. A.Ş vekili mahkememize vermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile 10.000 TL lik taleplerini ... TL artırarak ... TL ya çıkartıklarını, bu bedelin dava tarihindin itibaren ticari avans faizi ile birlikte davacı/ karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, artırdıkları değer üzerinden 13.985,00TL ıslah harcını yatırdıkları anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyanın daha önce rapor veren muhasebeci bilirkişiye tevdi ile taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin tekrar değerlendirilerek özellikle davalı tarafından ödendiği belirtilen işçilere ait kıdem tazminatı tutarlarının sözleşme kapsamında davalının yükümlülüğünde olan tutarlar olup olmadığı ayrıca çalıştırılan işçi sayısına göre yapılan hesaplamanın davacı tarafından düzenlenen faturalarda işçi sayısının davalı tarafa bildirilip bildirilmediği bu faturaların davalı defterinde kayıtlı olup olmadığı ve herhangi bir itirazın bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yaparak davalı karşı davacının fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ... ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; davacı şirketin ticari davalı şirket adına düzenlediği tüm faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu faturalara karşı kanuni 8 günlük itiraz süresi veya sonrasında davalı tarafından bir itirazın olmadığı, tarafların ticari defterleri, faturalar, ödemeler ve davacı şirketin bakiye alacağı yönünden birbirini teyit ettiğinin görüldüğü, tarafların ticari defterlerine göre, davacının verdiği hizmet karşılığı düzenlediği faturalar toplamı= + ... TL,davalı şirketin yaptığı ödemeler toplamının= - ... TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirketin sakiye alacağı = ... TL olmak üzere takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, ancak davacı şirket takip talebinde ... TL tutarında asıl alacak talep ettiğini belirtmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; taraflar arasında yapılan ... Hizmetleri Sözleşmesi'nin tanık beyanları ve dosyaya alınan yargı denetimine elverişli, konusunda uzman bilirkişilerce verilen ve bu konuda birbirini teyit eden raporlarına itibar edilerek, işveren ... şirketi tarafından haklı olarak fesh edildiği, dolayısı ile davacı ... şirketinin haksız fesih nedeniyle cezai şart ve mahrum kalınan kar alacağını talep edemeyeceği anlaşılmış, bu yöndeki asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyasında; 2009 yılı Şubat ayından 2010 Nisan ayı dahil (aylık) SGK ya bildirilen, çalıştırılan personel sayısının 150 kişinin altında kaldığı halde ... tarihinde 27.752,60 TL, ... tarihinde 18.456,07 olmak üzere toplam 46.208,67 TL fatura düzenlendiği, ... tarihli ek faturanın iş akdine son verilen personellerin izin ücretlerine ilişkin olduğu, düzenlenen bu faturanın ek personele istinaden olmadığı, bu durumda ek hizmet faturası tutarı olan ve davacı işveren ... tarafından fazladan ödendiği tespit edilen 27.751,60 TL nin iadesinin talep edilebileceği anlaşılmakla, bu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyasında; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ... tarihli ihtarname ile feshedildiği ve ihtarnamede ... tarihinden itibaren personel çekilmesinin ihtaren bildirildiği, bu durumda davacının ... tarihine kadar hizmet verdiğinin kabul edilmesi gerektiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden takip tarihi itibariyle davacının ... TL alacaklı olduğu, davacı tarafından takibe konu faturanın Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile gönderildiği, ihtarnamenin muhatap şirket çalışanı tarafından ... tarihinde tebliğ alındığı, temerrüt tarihi olan ... tarihinden takip tarihi olan ... tarihine kadar olan işlemiş faiz miktarının 2.658,22 TL olduğu anlaşılmış, takipte ... TL faiz talep edilmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, davalının ( ... ... ... Tahhüt Sanayi Ticaret A.Ş ) Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, ... TL asıl alacak ve 2.658,22 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına ve dava tarihinde yürürlükte bulunan İİK. 67. Maddesi hükmüne göre takibe konu asıl alacak üzerinden hesap edilecek % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizce asıl ve birleyen davalarda verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş,
Kısmen kabulune karar verilen birleşen ... Esas sayılı dava yönünden davacı ... Ltd. Şti. vekilince yapılmış bir istinaf başvurusu olmadığı anlaşıldığından ve istinaf başvurusu da istinaf dilekçesiyle sınırlı nedenlerle incelenebileceğinden birleşen bu davada kurulan hüküm yönünden istinaf incelemesi yapılmamıştır.
Asıl davada davalı - birleşen ... (... eski esas) Esas sayılı dosyasında davacı ... San. ve Tic. A. Ş. vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yasal süresinden sonra yapıldığından 6100 Sayılı HMK'nın 345 ve 352/1-c.maddelerince USULDEN REDDİNE,
Asıl ve birleşen davada davacı- birleşen ... (... eski esas) Esas sayılı davada davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine;Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... sayılı kararı ile asıl dava yönünden;"...
(a) Dava dosyasının incelenmesinden, davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş.’nin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dava dosyası ile ... tarihinde iflasına karar verildiği, İstanbul ... İcra Dairesi’nin İflas ... esasında tasfiyenin adi tasfiye olarak yürütüldüğü (İİK m. 219), birinci alacaklılar toplantısında üç iflas idare memurunun görevlendirildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte asıl davaya konu alacağın iflas masasına kaydının talep edilip edilmediği, talep edilmiş ise kaydının yapılıp yapılmadığı dosya içeriğinden net olarak anlaşılamamaktadır.
İflasın açılması ile hukuk davalarının 194/1. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüş olup müflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından iflas idaresi, alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Dava konusu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilmektedir. Genel kural bu olmakla birlikte tasfiyenin farklı usullerle yapılmasına karar verilebilmektedir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi, davalının iflas etmesine ve iflas idaresinin dedavaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesine bağlıdır. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir. Yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde eldeki temyize konu asıl dava bakımından bir değerlendirme ve yargılama yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen bozulması gerekmiştir.
(b) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
İstanbul Anadolu ... İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu ... ATM.nin ... E sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilmiş, ikinci alacaklılar toplantısının ... tarihinde yapıldığı, davacı ... Ltd.Şti nin Mahkememiz önceki kararı ile birleşen ... E sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın kesinleşerek Antalya ...İcra Mürürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile icraya konulması ile bu alacak için sıra cetveline yapılan başvurunun kabulüne karar verildiği ve alacağın sıra cetvelinde 44.sırasına kaydedildiği, davacının asıl davaya konu haksız fesih nedeni ile cezai şart mahrum kalınan kar alacağı için sıra cetveline başvurusunun bulunmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce yukarıda anlatılan şekilde Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksiklik tamamlanmış ve önceki gerekçeli kararımıza bağlı kalınarak (sözlü yargıma günü iflas idare memuruna tebliğ edilmek suretiyle) davacı ... şirketinin haksız fesih nedeniyle cezai şart ve mahrum kalınan kar alacağını talep edemeyeceğinin kabulü ile bu yöndeki asıl davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen ... ve birleşen ... sayılı davalar için verilen hükümlerin kesinleşmiş olması nedeniyle bu davalar hakkında yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile artan 1.527,85 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/02/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır