T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/619 Esas
KARAR NO: 2023/103
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2022
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davalı ile aralarında cari hesaptan kaynaklı bir alacak borç ilişkisi olduğunu, ödenmeyen alacak için takip başlattıklarını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, taraflar arasında değişen piyasa koşullarına göre beton bedelinin günceleneceğine ilişkin anlaşma mevcut olduğunu belirtmiş, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmede alınımı kararlaştırılan beton bedelini peşin ödediğini, davacı tarafın bu kısma ilişkin haksız olarak fiyat farkı çıkardığını ayrıca sözleşmenin ilgili maddesinin genel işlem şartı olduğunu öne sürmüştür.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya esas takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Taraf defterleri incelenerek alınan rapora göre taraflar arasındaki ilk sözleşmede belirlenen 7.000 m3'lük beton için gönderilen fiyatlar hesaplanmış, fiyat farkı faturasının kabul edilmemesi halinde davacının 93.603,27 TL alacaklı olduğunun kabul edileceğini belirtmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava satım sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili güncelenen fiyattan bakiye kalan alacağın ödenmediğini, davalı taraf ise fiyat güncellemesinin haksız olduğunu öne sürmüştür.
Taraflar arasında beton satımına ilişkin sözleşmenin varlığında ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık sözleşmenin fiyat güncellemesine ilişkin maddesinin bağlayıcı olup olmadığı, bağlayıcı ise taraflar arasındaki ödeme ilişkileri dikkate alındığında borç ilişkisine etkisinin ne olacağıdır.
Genel işlem şartı hükümleri zayıf ve basiretli olması beklenmeyecek tarafı koruma amacı güder ki tacirlerin bu hükümden yararlanması mümkün değildir. Bu sebep ile sözleşmenin f maddesinin davalı için geçerli olduğunu kabul etmek gerekecektir. Diğer yandan taraflar arasında sözleşmede yazılı olandan daha fazla beton döküldüğü uyuşmazlık dışı olup 7.000 m3'ten fazla olan kısmın yargılaması Mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmektedir. Davalı taraf sözleşmenin kurulması ile ... TL ödeme yapmıştır ki bu tutar 7.000 m3 betonun sözleşmede kararlaştırılan tuttar üzerinden KDV dahil fiyatına tekabül etmektedir. Bu halde davalının 7000 m3 betonun bedelini peşin ödediğinin kabulü gerekir. Davacının betonun farklı zamanlarda teslim etmesinin yükü davalıya yüklenemez zira ödemeyi elinde tutmakla davacı taraf o paranın ekonomik menfaatine de sahip olmuştur. Peşin ödenen kısım haricinde fazladan yapılan beton teslimine ilişkin sözleşmenin f maddesinin uygulanması mümkün ise de bu durum eldeki davanın konusu olmayıp davacının güncellenmiş fiyatı sözleşmede bedeli peşin olarak verilmiş 7000m3 lük kısım için uygulama hakkı bulunmamaktadır. Bu sebep ile davacı tarafın düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturasının yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin harçtan düşümü ile kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 14.060,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır